ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2023 г. N 301-ЭС22-28050
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью "Промстройлизинг" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.01.2022, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.10.2022 по делу N А82-7907/2021
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Промстройлизинг" (далее - ООО "Промстройлизинг") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Энергодакор" (далее - АО "Энергодакор") о взыскании 134 134 420 рублей задолженности по договору от 08.10.2004 N ПА/04/10/3, 8 434 709 рублей 50 копеек процентов за пользование денежными средствами за период с 01.01.2020 по 15.04.2021 с продолжением начисления по день фактической уплаты долга; 29 240 000 рублей задолженности по договору от 22.09.2006 N КПВ-03/06, 1 838 684 рублей 75 копеек процентов за пользование денежными средствами за период с 01.01.2020 по 15.04.2021 с продолжением начисления по день фактической уплаты долга.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Энергоброкер" (далее - ООО "Энергоброкер"), общество с ограниченной ответственностью "Атлас" (далее - ООО "Атлас").
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.01.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.10.2022, в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что с момента передачи ООО "Энергоброкер" векселей ООО "Промстройлизинг" последний должен рассматриваться как законный векселедержатель; заключенные сделки не противоречат действующему законодательству; ответчик осуществил продажу векселей, получив денежные средства, которые были использованы им в расчетах за акции публичного акционерного общества САК "Энергогарант"; признавая сделки недействительными суды не применили последствия их недействительности.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, ООО "Лизинговая компания "Энергогарант-Лизинг" (в настоящее время - ООО "Промстройлизинг") (продавец) и ЗАО "Энергодакор" (в настоящее время - АО "Энергодакор") (покупатель) заключили договор купли-продажи векселей от 08.10.2004 N ПВ/04/10/3 (договор N 1), по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя указанные в пункте 1.1 договора простые векселя, а покупатель принять их и уплатить цену в размере и порядке, предусмотренном договором.
Векселедателем по указанным простым векселям выступало общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Энергогарант-Лизинг", а векселедержателем - общество с ограниченной ответственностью "Энергоброкер".
Согласно пункту 1.1 договора N 1 общая стоимость переданных векселей составляет 135 134 420 рублей, которые в силу пункта 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 07.02.2013 N 2 к договору N 1) подлежали уплате в срок до 31.12.2019.
По акту приема-передачи от 08.04.2004 продавец передал покупателю указанные в договоре N 1 векселя.
Платежным поручением от 29.10.2008 N 275 покупатель перечислил продавцу 1 000 000 рублей; в полном объеме оплата по договору не произведена; по мнению истца, задолженность составляет 134 134 420 рублей.
Также стороны заключили договор купли-продажи векселей от 22.09.2006 N КПВ-03/06, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя указанные в пункте 1.2 договора простые векселя, а покупатель принять их и уплатить цену в размере и порядке, предусмотренном договором.
Общая стоимость переданных векселей составляет 30 240 000 рублей, которые подлежали уплате в срок до 31.12.2019 (в редакции дополнительного соглашения от 07.02.2013 N 2 к договору).
По акту приема-передачи от 25.09.2006 продавец передал покупателю указанные в договоре простые векселя.
Платежным поручением от 29.10.2008 N 276 покупатель перечислил продавцу 1 000 000 рублей; в полном объеме оплата по договору не произведена; по мнению истца, задолженность составляет 29 240 000 рублей.
Поскольку в добровольном порядке ответчик задолженность по договорам купли-продажи векселей не погасил, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 142, 168, 454, 486, 815 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе", разъяснениями, изложенными в пункте 36 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", пунктах 74, 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды отказали в удовлетворении требований, исходя из ничтожности договоров купли-продажи векселей, поскольку ООО "Лизинговая компания "Энергогарант-Лизинг" (правопредшественник истца), являясь векселедателем, не имело права выступать продавцом своих ценных бумаг.
Отклоняя довод о не применении последствий недействительности сделки, суды указали, что истец реализовал способ защиты (признание договоров недействительными в силу их ничтожности) в рамках дела N А40-236271/2018, в удовлетворении требований отказано по основанию пропуска срока исковой давности.
Доводы кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Промстройлизинг" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА