ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2023 г. N 306-ЭС20-7684(2)
г. Москва 13 февраля 2023 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Дмитриева Дмитрия Давыдовича (далее - заявитель) на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2022, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2022 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.11.2022 по делу N А65-17556/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Учебно-производственное предприятие "Картонажно-полиграфические изделия" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его кредитор Дмитриев Д.Д. обратился в суд с заявлением о привлечении единственного участника должника - общественной организации "Татарская республиканская организация всероссийского общества инвалидов - общество инвалидов Республики Татарстан", председателя названного общества и директора должника Ганибаева Рифата Шагитовича (далее - субсидиарные ответчики) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2022, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2022 и Арбитражного суда Поволжского округа от 17.11.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из недоказанности причинно-следственной связи между действиями (бездействием) субсидиарных ответчиков и ухудшением финансового состояния должника, появлением у него признаков банкротства, причинением имущественного вреда кредиторам, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, которые бы повлияли на исход переоценки судебного разбирательства, судами не допущено.
Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Дмитриеву Дмитрию Давыдовичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК