ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2023 г. N 307-ЭС22-28732
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НефтеГазИнвест-Интари" (Санкт-Петербург, заявитель) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2022, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.10.2022 по делу N А56-37786/2021 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 13 Метрострой" (далее - управление) к обществу с ограниченной ответственностью "НефтеГазИнвест - Интари" (далее - общество) о взыскании 25 415 638 рублей 47 копеек неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса по договору субподряда от 12.08.2016 (далее - первоначальный иск, первоначальное требование), по встречному иску управления к обществу о взыскании 25 724 634 рублей 05 рублей задолженности за выполненные работы по договору субподряда 12.08.2016 (далее - встречный иск, встречное требование), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге "Метрострой",
установил:
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.10.2022, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного требования отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит пересмотреть судебные акты.
По результатам изучения судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
Суды, принимая во внимание условия расторгнутого договора субподряда, суммы перечисленного аванса, объемы выполненных обществом (субподрядчик) и принятых управлением (подрядчик) работ, посчитав, что обществом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт выполнения спорных работ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 4501, 702 - 709, 740 - 757, 1102 - 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии на стороне субподрядчика неосновательного обогащения в размере неотработанного и невозвращенного аванса. При таких обстоятельствах удовлетворение первоначального иска о взыскания неосвоенного аванса и отказ в удовлетворении встречного иска о взыскании задолженности, соответствует требованиям законодательства.
Судебные акты не подлежат пересмотру в порядке кассационного производства, если выводы судов основаны на оценке доказательств.
Соответственно, доводы кассационной жалобы не составляет оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.1 - 291.15 Кодекса, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "НефтеГазИнвест-Интари" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА