Судебная практика ГК РФ

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу о недоказанности наличия в действиях (бездействии) Клемешова О.В. вменяемых нарушений законодательства о несостоятельности, и, как следствие, отсутствия причин для удовлетворения требований по заявленным основаниям.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 209, 210, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034, пунктом 8 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021.

Принимая обжалуемые заявителями судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 166, 168, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1.2 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах", статей 2, 4, 10, 15, 20 Федерального закона от 26.03.1998 N 41-ФЗ "О драгоценных металлах и драгоценных камнях", исходили из недоказанности истцом нарушений действующего законодательства при заключении спорной сделки.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды апелляционной инстанции и округа, руководствуясь пунктом 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из доказанности совокупности условий для признания недействительной сделкой оспариваемого акта зачета от 30.11.2017 как сделки, совершенной с предпочтением по отношению к остальным кредиторам должника. Осведомленность общества о наличии у должника на момент совершения сделок признаков неплатежеспособности признана судами апелляционной инстанции и округа подтвержденной.

Руководствуясь статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая, что заявление о банкротстве должно было быть подано в арбитражный суд не позднее 31.08.2016, чего Харченко Т.В. сделано не было, установив общий размер обязательств, возникших у должника после истечения срока на подачу заявления, суды пришли к выводу о том, что требование конкурсного управляющего о привлечении Харченко Т.В. к субсидиарной ответственности является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 224 631 руб. 95 коп.

Суд апелляционной инстанции счел правильным и обоснованным данный вывод, а также отклонил довод ООО "ЮПаКом" о необходимости списания неустойки со ссылкой на Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 (далее - Правила N 783), которые общество впервые заявило в апелляционной жалобе.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды руководствовались статьями 196, 200, 203, 15, 309, 393, 702, 711, 721, 722, 723, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и, удовлетворяя иск, исходили из доказанности наличия совокупности условий, необходимых для возложения на общество (подрядчик) обязанности по возмещению убытков истца, мотивированно отклонив заявление общества о применении исковой давности.

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 115, 123.21, 123.22, 329, 330, 399, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации".

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 195, 196, 200, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, исходили из отсутствия доказательств предоставления истцом ответчику займа, а также из пропуска срока исковой давности.

Изменяя принятые по делу судебные акты, суд округа, руководствуясь статьями 71, 142, 148 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Обзором судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, исходил из того, что заявленное обществом требование направлено на возврат компенсационного финансирования, предоставленного должнику в ситуации имущественного кризиса, в связи с чем понизил очередность его удовлетворения.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Обзором судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, исходили из обоснованности требования общества к должнику по праву и размеру, в связи с чем включили его в третью очередь реестра.

Руководствуясь статьями 539, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденными приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе заключение эксперта, и установив, что выявленные нарушения свидетельствуют о наличии свободного доступа к доучетным и вторичным цепям учета тока и напряжения, вследствие чего имеется возможность искажения результатов измерения, признав акт о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии соответствующим требованиям действующего законодательства, суды удовлетворили иск общества, отказав в удовлетворении заявленных предпринимателем исковых требований.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", исходили из наличия совокупности условий для привлечения к субсидиарной ответственности заявителя, не исполнившего возложенную на него законом и судебным актом обязанность по передаче конкурсному управляющему имущества и документации должника, отсутствие которой привело к существенным затруднениям в формировании конкурсной массы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.04.2021 N 15-П. Суды признали недоказанным наличие оснований для исключения спорной квартиры площадью 316,10 кв. м из конкурсной массы должника, приняв во внимание признание договора купли-продажи этой квартиры ничтожным, а также недобросовестное поведение должника.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в актуальной редакции), исходили из недоказанности необходимой совокупности обстоятельств, предусмотренной законодательством о несостоятельности, для удовлетворения требований по заявленным основаниям.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено, по доводам жалоб не установлено.