ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2023 г. N 306-ЭС22-23625
Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮПаКом" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01.03.2022, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22.08.2022 по делу N А72-11830/2021 по иску государственного учреждения здравоохранения "Ульяновская областная детская клиническая больница имени политического и общественного деятеля Ю.Ф. Горячева" к обществу с ограниченной ответственностью "ЮПаКом" о взыскании неустойки, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ЮПаКом" к государственному учреждению здравоохранения "Ульяновская областная детская клиническая больница имени политического и общественного деятеля Ю.Ф. Горячева" о взыскании штрафов и неустойки,
установил:
государственное учреждение здравоохранения "Ульяновская областная детская клиническая больница имени политического и общественного деятеля Ю.Ф. Горячева" (далее - ГУЗ "Ульяновская ОДКБ им. Ю.Ф. Горячева", учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЮПаКом" (далее - ООО "ЮПаКом", общество) о взыскании неустойки в сумме 2 387 688,34 руб., в том числе 1 711 406,67 руб. за просрочку поставки оборудования, 676 281,67 руб. за просрочку ввода оборудования в эксплуатацию.
ООО "ЮПаКом" обратилось к ГКУ "Ульяновская ОДКБ им. Ю.Ф. Горячева" со встречным иском о взыскании штрафа за просрочку подписания акта приема-передачи оборудования в размере 10 000 руб., за просрочку подписания акта ввода оборудования в эксплуатацию, оказания услуг по обучению правилам эксплуатации и инструктажу в размере 10 000 руб., неустойки в размере 1 204 762,5 руб. за просрочку оплаты поставленного товара.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.03.2022 первоначальный иск удовлетворен частично, с общества в пользу учреждения взыскана неустойка в сумме 1 721 406,67 руб., в удовлетворении остальной части требований учреждения, а также в удовлетворении встречного иска общества отказано.
ООО "ЮПаКом" обжаловало решение в части взыскания неустойки в апелляционном порядке. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.08.2022, решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставлено без изменения.
В кассационной жалобе на указанные судебные акты, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО "ЮПаКом" ссылается на существенное нарушение судами норм материального права и просит отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01.03.2022 в части взыскания неустойки в сумме 1 721 406,67 руб., постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22.08.2022 в полном объеме.
Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2022 дело N А72-11830/2021 Арбитражного суда Ульяновской области истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
Изучив по материалам истребованного дела изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о наличии основания, предусмотренного пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов и материалов дела, ГКУ "Ульяновская ОДКБ им. Ю.Ф. Горячева" и ООО "ЮПаКом" заключили контракт от 21.04.2020 N 0168200002420001577, в соответствии с которым общество (поставщик) обязалось в установленном порядке и сроки осуществить поставку магнитно-резонансного томографа с напряженностью магнитного поля 1,5Т с принадлежностями в соответствии со спецификацией (приложение N 1 к контракту) и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке, сборке, установке, монтажу, вводу его в эксплуатацию, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов учреждения, эксплуатирующих оборудование в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя). Учреждение (заказчик) со своей стороны обязалось в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленное оборудование и надлежащим образом оказанные услуги.
Общая сумма по контракту составляет 63 700 000 руб. и включает в себя стоимость товара, а также расходы на транспортировку, погрузочно-разгрузочные работы, монтаж, ввод в эксплуатацию, обучение персонала, страхование, уплату налогов, пошлин, сборов и других обязательных платежей, которые поставщик должен выплатить в связи с выполнением обязательств по контракту в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 2.2 контракта).
Контрактом определен срок поставки оборудования - в течение 180 календарных дней после заключения контракта (пункт 5.1), и срок оказания услуг по сборке, установке, монтажу и вводу оборудования в эксплуатацию, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов учреждения - 28 календарных дней после подписания сторонами акта приема-передачи оборудования (пункт 7.2).
В соответствии с пунктом 11.3 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).
Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (пункт 11.3.1 контракта).
За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, установлен штраф исходя из цены контракта в размере 10 000 руб. (подпункт "в" пункта 11.3.4 контракта).
Учреждение обратилось к обществу с требованиями от 05.02.2021 N 469, от 01.03.2021 N 851 и от 18.05.2021 N 2061 об уплате неустойки (пеней, штрафа) в связи с неисполнением и просрочкой исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, с которыми общество не согласилось (письмо от 15.06.2021 N 15-06/1).
Данные обстоятельства послужили причиной для обращения учреждения в суд с иском по настоящему делу.
Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции исходил из установленных обстоятельств дела, согласно которым срок поставки оборудования по условиям контракта оканчивался 18.10.2020, срок оказания услуг по сборке, установке, монтажу и вводу оборудования в эксплуатацию, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов учреждения - 19.03.2021; фактически оборудование поставлено 19.02.2021, то есть с просрочкой в 124 дня, услуги оказаны 07.05.2021; цена контракта равна стоимости поставляемого оборудования, поэтому услуги по сборке, установке, монтажу и вводу оборудования в эксплуатацию, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов учреждения не имеют стоимостного выражения.
Приняв во внимание положения контракта, в том числе предусмотренную ими возможность взимания с поставщика неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, правила начисления неустойки, суд пришел к выводу, что в пользу учреждения подлежит взысканию неустойка за просрочку поставки оборудования в заявленном размере, а также штраф за несвоевременное оказание сопутствующих услуг.
Суд апелляционной инстанции счел правильным и обоснованным данный вывод, а также отклонил довод ООО "ЮПаКом" о необходимости списания неустойки со ссылкой на Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 (далее - Правила N 783), которые общество впервые заявило в апелляционной жалобе.
Суд дал оценку данному доводу применительно к подпункту "б" пункта 2, подпункту "в" пункта 3 Правил N 783, которыми урегулирован порядок списания неустойки по основанию, связанному с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта по причине распространения новой коронавирусной инфекции. При этом суд исходил из того, что ООО "ЮПаКом" не привело доказательств тому, что исполнение контракта от 21.04.2020 N 0168200002420001577 было затруднено ограничительными мерами и что распространение новой коронавирусной инфекции носило для общества характер обстоятельства непреодолимой силы, в связи с чем суд апелляционной инстанции решил, что предусмотренное Правилами N 783 основание для списания неустойки отсутствует.
Суд кассационной инстанции, поддержав данную позицию, дополнительно отметил, что общество не подтвердило начисленную и неуплаченную сумму неустоек, то есть не признало ее, что противоречит требованиям пункта 7 Правил N 783, в соответствии с которыми при таком поведении поставщика (подрядчика, исполнителя) принятие решения о списании неустойки не допускается.
В кассационной жалобе ООО "ЮПаКом" возражает против позиции, выраженной в судебных актах, считая, что она противоречит буквальному толкованию норм права, не согласуется с судебной практикой и обстоятельствами дела по вопросу применения Правил N 783.
Так, по мнению общества, судом апелляционной инстанции сделан ошибочный вывод о том, что Правила N 783 распространяются только на поставщиков, которые в 2020 году исполнили контракт с просрочкой в связи с распространением коронавирусной инфекции и которые подтвердили данные обстоятельства.
Общество ссылается на часть 42.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", согласно которой предусмотрена возможность списания неустоек, начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) за ненадлежащее исполнение обязательств по контрактам, и отмечает, что редакция данной нормы, действующая с принятием Федерального закона от 30.12.2021 N 476, распространяет свое действие на правоотношения, возникшие до его принятия, поскольку регламентирует правовые последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств в 2020 и 2021 годах.
Как следует из жалобы, в судебном разбирательстве общество не заявляло о невозможности исполнения контракта по причине распространения новой коронавирусной инфекции. По мнению общества, взаимосвязанными положениями пункта 2, подпункта "а" пункта 3, пункта 11 Правил N 783 предусмотрены иные основания для списания неустоек, альтернативные тем, что изучил суд апелляционной инстанции, а именно: списание начисленных, но не уплаченных неустоек по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, независимо от срока возникновения задолженности, если общая сумма таких неустоек не превышает 5% от цены контракта.
Ссылаясь на пункт 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, ООО "ЮПаКом" указывает, что списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика.
Общество также находит ошибочным вывод суда кассационной инстанции относительно применения пункта 7 Правил N 783.
Согласно доводам жалобы, в судебном разбирательстве общество не отрицало факт просрочки обязательств, а возражало против необоснованного расчета заказчика, который был произведен неверно.
Общество полагает, что суд кассационной инстанции ошибочно исходил из того, что если заказчиком неверно рассчитана неустойка в противоречие с положениями контракта, поставщик не может оспорить ее размер, так как это приравнивается к ее неподтверждению, и в случае спора по начисленному размеру неустойки поставщику должно быть отказано в ее списании на основании пункта 7 Правил N 783.
Изложенные доводы заслуживают внимания, поэтому кассационная жалоба ООО "ЮПаКом" вместе с делом подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.9 - 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮПаКом" вместе с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Ю.Г.ИВАНЕНКО