Судебная практика ГК РФ

Руководствуясь статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", повторно оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установив, что оспариваемые договоры заключены при наличии у должника признаков неплатежеспособности и представляют собой цепочку сделок, направленную на вывод ликвидного имущества в пользу заинтересованного лица в отсутствие встречного исполнения обязательств с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

1. Гражданин И.Ф. Коротков оспаривает конституционность части 3 статьи 6 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которой:

в случае, если до дня вступления в силу данного Федерального закона в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним были зарегистрированы доли в праве общей собственности на помещения, здания или сооружения, предназначенные для размещения транспортных средств, каждый участник общей собственности вправе осуществить выдел в натуре своей доли посредством определения границ машино-места в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (в редакции данного Федерального закона), а также зарегистрировать право собственности на машино-место;

Суды первой и апелляционной инстанций, сославшись на статьи 445, 446 Гражданского кодекса, статьи 7, 39.1, 39.6, 39.8, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), статьи 1, 30, 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс), статью 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", статью 34 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 171-ФЗ), статью 14 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ, Классификатор видов разрешенного использования земельных участков утвержденный приказом Министерством экономического развития Российской Федерации от 01.09.2014 N 540 (далее - Классификатор), разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 49), приняв во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела N А41-81557/2019, пришли к выводу о наличии оснований для урегулирования условий договора аренды в редакции Общества.

Исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 124, 125, 166, 182, 421, 431, 450.1, 740, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 4 Устава Хабаровского края, положениями Закона Хабаровского края от 27.11.2001 N 349 "О Правительстве Хабаровского края", Положением о Министерстве инвестиционного развития и предпринимательства Хабаровского края, утвержденным постановлением Правительства Хабаровского края от 24.12.2018 N 485-пр, постановлением Правительства Хабаровского края от 26.09.2016 N 331-пр, пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", суды отказали в удовлетворении требований, придя к выводу о том, что Министерство инвестиционного развития и предпринимательства Хабаровского края обладало полномочием направлять уведомление об одностороннем расторжении инвестиционного соглашения.

Общество "Виакард", полагая, что действия должника по перечислению денежных средств являются недействительными по основаниям статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) как совершенные с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суды по итогу исследования обстоятельств правоотношений участников сделки установили безденежный характер займов и аффилированность участников сделки, составляющие условия недействительности сделки в силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление о привлечении к субсидиарной ответственности ответчиков, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались пунктами 1, 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пунктами 3, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", установили фактическую аффилированность должника (единственным учредителем и директором которого является Галицын Г.В.) и общества "Перспектива" (единственным учредителем и директором которого является Потапов П.В.) и пришли к выводу, что невозможность удовлетворения требований кредиторов явилась следствием прекращения основной деятельности должника по выполнению подрядных работ и увольнения всех работников (18 человек), принятых впоследствии на работу обществом "Перспектива". Суды учли и то, что в марте 2018 года общество "Перспектива" заключившило контракт с заказчиком (федеральным государственным казенным образовательным учреждением высшего образования "Московский Университет Министерства внутренних дел Российской Федерации имени В.Я. Кикотя"), с которым до 2017 года заключались контракты на выполнение подрядных работ с должником. В связи с этим суды указали, что контролирующими лицами переведена деятельность должника на общество "Перспектива", должник был лишен хозяйственных связей и, как следствие, возможности исполнения обязательств по погашению задолженности.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь положениями статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу об обоснованности позиции конкурсного кредитора должника о наличии оснований для снижения размера вознаграждения Обухова О.Н. ввиду установления в рамках иного обособленного спора ненадлежащего исполнения последним своих обязанностей как конкурсного управляющего должником, а также об отсутствии оснований для возмещения транспортных расходов.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 19, 61.2 и 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из того, что оспариваемые сделки совершены в пределах периода подозрительности в отношении заинтересованного лица и при фактическом отсутствии встречного предоставления.

Исследовав и оценив представленные доказательства применительно к статьям 213.6, 213.9, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суды признали наличие у должника задолженности перед кредиторами, просроченной более трех месяцев, и основания для введения в отношении должника процедуры реализации имущества, учитывая непредставление плана реструктуризации долгов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований общества "СБК Гранд" в части обращения взыскания на заложенное имущество, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу о преждевременности заявленных требований в части ввиду прямого законодательного запрета на обращение взыскания на заложенное имущество в период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497.