Судебная практика ГК РФ

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 408, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (абонент) от оплаты оказанных истцом (организация ВКХ) по договору водоотведения услуг, объем которых определен расчетным методом.

Отменяя судебные акты и направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд округа, руководствуясь положениями статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве", исходил из неполного исследования судами обстоятельств дела, которые имеют существенное значение для разрешения спора, что привело к преждевременным выводам и вынесению необоснованных судебных актов.

Уведомлением Урицкого межмуниципального отдела Управления Росреестра по Орловской области от 26 августа 2021 г. N КУВД-001/2021-34579584/1 Кульчикову Е.Д. отказано во включении в ЕГРН сведений о земельном участке как о ранее учтенном объекте недвижимости на основании пункта 2 части 8 статьи 69 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", поскольку представленные на регистрацию документы не подтверждают ранее возникшее право.

9 апреля 2019 года специалист межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Татарстан, как указано в акте осмотра без номера, на основании пункта 3 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с пунктами 1, 4 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21 марта 1991 года N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", единолично провел осмотр объекта недвижимости по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Сафиуллина, д. 5, на предмет установления места нахождения Общества, составил названный выше акт, указав, что юридическое лицо по заявленному в ЕГРЮЛ адресу не располагается, сделал отметку "фото-видеосъемка"; этот акт получен 22 и 29 апреля 2019 года межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 18 по Республике Татарстан (т. 1, л.д. 54 - 57).

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 8, 307, 309, 310, 314, 329, 330, 333, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от ответственности за просрочку оплаты потребленного ресурса, снизив неустойку по его заявлению.

Федеральный закон от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее также - Закон N 218-ФЗ) регулирует отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету согласно названному федеральному закону, а также с ведением Единого государственного реестра недвижимости и предоставлением предусмотренных этим федеральным законом сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости (часть 1 статьи 1).

Исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дел N 5-491/2018, 5-572/2018, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды удовлетворили заявленные требования, придя к выводу о том, что затопление подвального помещения подъезда произошло по вине подрядной организации, осуществлявшей капитальный ремонт МКД, в том числе системы водоотведения.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 421, 422, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что истцом (абонент) без согласования с ответчиком (организация водопроводно-канализационного хозяйства) изменена схема расположения сетей, несанкционированно присоединены новые объекты к централизованным сетям водопровода и канализации.

Прекращая производство по заявлению, суды, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пунктами 9, 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", исходили из того, что содержащиеся в нем требования тождественны ранее рассмотренным в обособленном споре и удовлетворенным судами требованиям о взыскании расходов по делу о банкротстве. Суды указали, что арбитражному управляющему надлежало заявить о взыскании судебных издержек в рамках рассмотрения обособленного спора о взыскании расходов по делу банкротстве, однако свое право заявитель не реализовал.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что у Государственного бюджетного учреждения Курганской области "Государственный центр кадастровой оценки и учета недвижимости" имелись основания, предусмотренные частью 11 статьи 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее также - Федеральный закон N 237-ФЗ), для отказа в установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере, равном его рыночной стоимости, поскольку представленный в бюджетное учреждение отчет об оценке составлен с нарушением требований законодательства об оценочной деятельности. Заключением судебной оценочной экспертизы от 6 июня 2022 г. N 2350/2022-66а-324/2022, с которым согласились суды, в представленном АО "Тандер" отчете оценщика выявлены нарушения требований законодательства об оценочной деятельности.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3) обращено внимание судов на то, что право граждан на защиту чести, достоинства и деловой репутации является их конституционным правом, а деловая репутация юридических лиц - одним из условий их успешной деятельности.

В рассматриваемом случае, исследовав представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 12, 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суды первой и апелляционной инстанций констатировали, что при проведении собрания кворум имелся. Так как оспариваемое решение принято собранием кредиторов в пределах его компетенции и с соблюдением требований Закона, суды признали его правомерным, отклонив доводы Курятникова А.А. о фактической аффилированности должника и кредитора (общества с ограниченной ответственностью "РТП") в связи с их недоказанностью.

Отменяя определение суда первой инстанции и оставляя заявление банка без рассмотрения, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд руководствовался статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из того, что в период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", заявление банка о признании должника банкротом не подлежало принятию к производству.

Разрешая спор, суды первой инстанции и округа, руководствуясь статьями 61.3, 61.4, 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктами 3, 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пунктами 15, 19 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, исходили из того, что при оспаривании сделки по уплате (списанию) обязательных платежей заявителю необходимо доказать не только наличие признака предпочтения, но и безусловную фактическую осведомленность уполномоченного органа о получении такого предпочтения, включая наличие у него сведений о приоритетных по отношению к обязательным платежам непогашенных текущих обязательствах перед иными кредиторами, о недостаточности конкурсной массы для их удовлетворения.

Разрешая спор в оспариваемой части, суды, руководствуясь положениями статей 9, 10, 61.11 и 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в соответствующей редакции), исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения Носенко И.Н., являвшегося руководителем должника, к субсидиарной ответственности по обязательствам последнего, указав на ненадлежащее исполнение им обязанности по передаче документации должника.

Разрешая спор, суды, руководствуясь пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из наличия оснований для взыскания с арбитражного управляющего неосновательного обогащения, образовавшегося в результате получения двойного вознаграждения.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 10, 166, 168, 181, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), разъяснениями, изложенными в пункте 44 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.