Судебная практика ГК РФ

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 61.10, 61.11, 61.12, 61.14, 61.19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", и пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения Ларионовой Н.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника как в связи с невозможностью полного погашения требований кредитора, так и в связи с неподачей заявления о банкротстве должника.

По результатам изучения обжалованных судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Разрешая спор, суды, руководствуясь пунктом 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и применительно к конкретным фактическим обстоятельствам спора (вовлеченность истца в процесс управления должником путем прямого участия в его уставном капитале, возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия, неподтвержденность истцом фактов, что неисполнение обязательства должником обусловлено недобросовестными или неразумными действиями ответчика) не установили наличия оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 210, 309, 310, 539 - 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ч. о признании частично недействующим абзаца четвертого пункта 6.1.3 Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 23 июля 2015 г. N 495,

При рассмотрении настоящего спора суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 330, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, руководствуясь положениями статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", постановления Правительства от 12.03.2022 N 351 "Об особенностях раскрытия и предоставления в 2022 году информации, подлежащей раскрытию и предоставлению в соответствии с требованиями Федерального закона "Об акционерных обществах" и Федерального закона "О рынке ценных бумаг", учитывая вид деятельности, который осуществляет общество, исходил из того, что в данном конкретном случае общество правомерно отказало компании в предоставлении информации.

Руководствуясь статьями 329, 330, 332, 422, 426, 539, 541, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, повторно оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установив, что место установки спорного измерительного комплекса не соответствует ни условиям заключенного сторонами договора, ни месту, определенному в акте разграничения балансовой принадлежности, ни нормативным требованиям, проверив представленный компанией расчет задолженности и признав его верным, суд апелляционной инстанции удовлетворил исковые требования с учетом перерасчета суммы неустойки.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Руководствуясь положениями статей 6, 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца денежных средств в счет возмещения причиненного ущерба, рассчитав их размер как разницу между определенной экспертом ФБУ "Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" рыночной стоимостью транспортного средства на момент наступления страхового случая (1 906 600 руб.) и ценой, за которую истец 20 июля 2020 г. продал автомобиль без его восстановления (550 000 руб.).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 8 декабря 2017 г. N 39-П по делу о проверке конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и части первой статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Г.Г. Ахмадеевой, С.И. Лысяка и А.Н. Сергеева отметил, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности вопреки требованиям статьи 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 49 (часть 1), 54 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 11(1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

На основании статьи 984 Гражданского кодекса Российской Федерации Пичугина М.С. просила взыскать в ее пользу первоначальный взнос от 31 марта 2011 г. в размере 450 000 руб., первоначальный взнос от 31 марта 2011 г. в размере 50 000 руб., денежные средства, перечисленные в счет погашения ипотеки за период с 15 декабря 2011 г. по 1 октября 2019 г. в размере 2 819 000 руб., возмещение стоимости ремонта квартиры - 675 882 руб., расходы по содержанию квартиры - 410 228 руб., расходы по оценке стоимости ремонта квартиры - 19 000 руб.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3.4 постановления от 8 декабря 2017 г. N 39-П по делу о проверке конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и части первой статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Г.Г. Ахмадеевой, С.И. Лысяка и А.Н. Сергеева отметил, что обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину. Тем самым предполагается, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности.

Определением суда первой инстанции от 17.03.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 31.08.2022 и постановлением суда округа от 14.12.2022, разногласия разрешены, установлено, что мораторные проценты на сумму основного долга 10 190 861,10 руб., обеспеченного залогом, подлежат начислению с 12.04.2019 до погашения требования кредитора в порядке статей 113, 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Разрешая спор, суды руководствовались пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из недоказанности заявителем наличия совокупности обстоятельств, необходимой для признания сделки недействительной как совершенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, установив, в частности, отсутствие достаточных доказательств совершения сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суды исходили из того, что основания для взыскания суммы обеспечения исполнения государственного контракта отсутствуют, поскольку управлением пропущен срок исковой давности. При таких условиях суды отказали в удовлетворении заявленного требования.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Взыскивая с общества (заказчик) в пользу центра (подрядчик) задолженность, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 309, 702, 715, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что результат работ выполнен до расторжения договора, передан заказчику, мотивированный отказ от приемки работ не заявлен, спорные работы подлежат оплате.

Отказывая в удовлетворении заявленных каждой из сторон требований, суды, руководствуясь пунктом 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", с учетом сложившейся судебной практики по вопросу исключения участника из общества, исходили из того, что в действиях каждой из сторон не установлено состава корпоративного правонарушения, за которое предусмотрена санкция в виде исключения из состава участников общества.

Разрешая спор и отменяя постановление суда апелляционной инстанции, суд округа руководствовался положениями статей 16, 61.1, 61.2, 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и согласился с данной судом первой инстанции правовой квалификацией спорных отношений. В частности, судом отмечено, что на момент совершения обеспечительных сделок должник имел неисполненные обязательства перед рядом кредиторов, о чем банк должен был знать. Денежные средства по обеспеченному обязательству были предоставлены Сбербанком заемщику ранее получения обеспечения; сами обеспечительные договоры заключены после наступления обязательства по возврату кредита. Таким образом, банк заключил спорные договоры в условиях просрочки заемщика, располагая сведениями о его неплатежеспособности, а также о неплатежеспособности должника как поручителя и залогодателя.