Судебная практика ГК РФ

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 71, 100, 142, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве", исходили из наличия оснований для включения документального подтвержденного требования банка в третью очередь реестра как обеспеченного залогом имущества должника, восстановив срок на подачу заявления ввиду уважительных причин его пропуска.

Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 421, 422, 423, 424, 431, 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", правовой позицией, изложенной в пункте 13 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, изменил решение суда первой инстанции, придя к выводу о возможности в рассматриваемом случае договорного регулирования соответствующей цены.

Отказывая в удовлетворении требований предпринимателя, суд первой инстанции (с которым согласился суд округа) исследовал и оценил представленные в материалы дела доказательства, правильно применил положения гражданского и земельного законодательства, Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон N 101-ФЗ) и исходил из следующего: возможность предоставления земельного участка на основании пункта 8 статьи 10 Закона N 101-ФЗ в аренду без проведения торгов связана с обязательным опубликованием в установленном порядке уполномоченным органом извещения о предоставлении земельного участка и отсутствием заявлений иных лиц, участвующих в соответствующих программах, о предоставлении этого участка в аренду; поскольку договор от 13.06.2017 аренды спорного земельного участка сельскохозяйственного назначения заключен сторонами с нарушением указанной публичной процедуры, публичных интересов, прав третьих лиц, данный договор в силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ является недействительной сделкой, поэтому у предпринимателя не возникло права, предусмотренного подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации, на выкуп данного земельного участка без проведения торгов.

Конкурсный кредитор фирмы - Ким Р.В. - на основании пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" обратился в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8).

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 330, 333, 544, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 2 Федерального закона от 04.08.1998 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", Основными положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году".

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 9, 10, 61.10, 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", проанализировав действия каждого лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, существенность их влияния на положение должника, проверив наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) данных лиц и фактически наступившим банкротством должника, не установили совокупности условий, необходимой для их привлечения к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями изложенными в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", и исходил из доказанности причинно-следственной связи между действиями управляющего по распределению денежных средств между основным кредитором и частично исполнившим обязательства перед основным кредитором поручителем и возникновением убытков у банка.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции руководствовался статьей 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", и исходил из того, что Мамаев Г.В. не вправе рассчитывать на получение стимулирующего вознаграждения, поскольку исключительно и только обращение с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности при данных обстоятельствах не могло являться проявлением активных действий со стороны арбитражного управляющего.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 196, 199, 200, 309, 310, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442.

Оценив представленные по делу доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и учитывая обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу N А63-19279/2017, которыми с организации, как собственника спорного нежилого помещения в пользу компании взыскана задолженность по оплате поставленного истцом энергоресурса, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика как исполнителя коммунальных услуг от обязанности по оплате его обществу. Судами указано на предъявление требований в пределах срока исковой давности.

Признавая жалобу на действия (бездействие) финансового управляющего необоснованной, суды руководствовались положениями статей 20.3, 20.4, 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из отсутствия доказательств, подтверждающих неисполнение или ненадлежащее исполнение финансовым управляющим возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей, причинение вреда кредиторам и должнику, установив, что вступившим в законную силу определением от 31.05.2022 договор дарения доли в праве общей долевой собственности от 26.12.2018 признан недействительным, применены последствия его недействительности в виде возврата в конкурсную массу должника спорного имущества, что явилось основанием для восстановления записи о праве собственности должника в отношении указанного имущества, в связи с чем невозможность осуществления регистрации договора купли-продажи доли на квартиру от 21.07.2021, заключенного с Потахиной М.Р., не может быть вменена финансовому управляющему в качестве незаконного бездействия.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды не установили необходимых условий для привлечения ответчика к ответственности в форме взыскания убытков в соответствии с положениями статьей 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", поэтому сочли заявленное требование не подлежащим удовлетворению.

в рамках дела о банкротстве должника Смирнов Г.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего Хмелева Дениса Григорьевича, выразившихся в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", непринятии мер, направленных на выплату Смирнову Г.В. текущих платежей по заработной плате в сумме 425 837,83 руб.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды не установили необходимых условий для привлечения ответчика к ответственности в форме взыскания убытков в соответствии с положениями статьей 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", поэтому сочли заявленное требование не подлежащим удовлетворению.

Суды установили отсутствие вменяемого финансовому управляющему нарушения, которое могло бы повлечь констатацию незаконности его действий (бездействий), поэтому отклонили заявление в силу статей 20.3, 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и их судебного толкования.

Иная оценка кредитором действий управляющего не отвечает критериям оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Разрешая спор, суды руководствовались статьей 20.3, 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пришли к выводу о неисполнении бывшим руководителем должника Тентюковым Е.В. обязанности по передачи испрашиваемых документов и информации временному управляющему.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 20.3 и 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из недоказанности несоответствия действий (бездействия) финансового управляющего законодательству о банкротстве, а также несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, не установлено.

Распределение управляющим денежных средств от продажи залогового имущества соответствует пунктам 1, 6 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и судебной практике их применения.

Фиксированное вознаграждение распределено пропорционально исполненным управляющими обязанностям, процентное - вкладу управляющих в результат процедуры банкротства.