Судебная практика ГК РФ

Удовлетворяя ходатайство уполномоченного органа и прекращая производство по делу, суды, руководствуясь статьей 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", исходили из отсутствия у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве, также согласия конкурсных кредиторов на финансирование процедуры банкротства.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 20.3, 20.4, 60, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 15, 196, 199, 200, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из недоказанности совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчика заявленных убытков, а также пропуска срока исковой давности по указанному требованию, о чем заявлено ответчиком и что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования, с чем впоследствии согласился суд округа.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд кассационной инстанции, руководствовался статьями 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что предложенная ответчиком редакция спорных условий носит точный и развернутый характер, определяет минимальные и максимальные суточные объемы поставки газа и соответствует действующему законодательству.

Удовлетворяя иск и подтверждая правильность этого вывода, суды исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 8, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков, причиненных истцу в результате повреждения его имущества.

Гражданские иски потерпевших В. и Б. о компенсации морального вреда были оглашены в судебном заседании, а сторона защиты имела возможность высказать по ним свою позицию. Указанные иски разрешены судом в соответствии с положениями ст. 151, 1099 ГК РФ. Сумма, подлежащая взысканию с осужденных в счет возмещения такого вреда, определена с учетом положений ст. 1101 ГК РФ, с соблюдением принципов разумности и справедливости. Объективных препятствий для исполнения Соколовым приговора в указанной части не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из совершения сделки в период подозрительности в пользу заинтересованного лица при наличии у должника признаков неплатежеспособности и в отсутствие равноценного встречного исполнения по сделке.

Отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции, поддержанный судом округа, руководствовались статьями 15, 53, 53.1, 195 - 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и исходили из подтвержденности материалами дела взаимосвязи между действиями директора по необоснованному повышению себе заработной платы и причинением убытков хозяйственному обществу, в связи с чем удовлетворили требование истцов в пределах срока исковой давности.

Право Тарасовой Н.В. на супружескую долю в спорном имуществе защищено правилом пункта 7 статьей 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

Руководствуясь статьями 329, 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" на основании пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.10.2004 N 293-О, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установив факт просрочки оплаты услуг по договору, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с общества неустойки за период с 07.03.2018 по 31.03.2022.

Как установлено судом апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд кассационной инстанции, исполнительные производства в рамках сводного исполнительного производства N 155023/20/38007-СД возбуждены в пользу взыскателей, которым по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Глинвич" перешла часть права требования о привлечении руководителей общества - Щербакова Сергея Павловича и Виноградова Дмитрия Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Исполнительные производства возбуждены для целей исполнения судебных актов о привлечении к субсидиарной ответственности, для которого в соответствии со статьей 61.18 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрен специальный порядок.

Признавая требование обоснованными в обжалуемой части, суды руководствовались статьей 10 и положениями главы III.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в действующей редакции и редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях") и исходили из доказанности конкурсным управляющим и уполномоченным органом оснований для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с невозможностью полного погашения требований кредиторов.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды руководствовались пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для признания спорных перечислений недействительными как совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.