ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 февраля 2023 г. N 309-ЭС22-28233
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) индивидуального предпринимателя Мальцева Станислава Ивановича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.10.2022 по делу N А50П-254/2021 Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре
установил:
индивидуальный предприниматель Мальцев Станислав Иванович (далее - предприниматель Мальцев С.И.) обратился в Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Овчанковой Елене Петровне (далее - предприниматель Овчанкова Е.П.) об обязании заключить договор об использовании железнодорожных путей необщего пользования для подачи и уборки вагонов.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Свердловского территориального центра фирменного транспортного обслуживания - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги", Министерство тарифного регулирования и энергетики Пермского края.
Решением Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 08.02.2022 урегулированы разногласия, возникшие между предпринимателями при заключении договора: суд обязал ответчика заключить с истцом указанный выше договор в предложенной Мальцевым С.И. редакции от 05.03.2021, за исключением пункта 3.2, который изложен в следующей редакции: "Клиент обязуется производить оплату за предоставленные железнодорожные пути необщего пользования Ветвевладельца для пропуска вагонов, поступающих в его адрес, в размере тарифа, утверждаемого в установленном порядке региональными органами государственной власти Пермского края".
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.10.2022, решение от 08.02.2022 изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: "Урегулировать разногласия, возникшие при заключении договора N 4/21 между предпринимателем Овчанковой Е.П. и предпринимателем Мальцевым С.И. Обязать предпринимателя Овчанкову Е.П. заключить с предпринимателем Мальцевым С.И. договор N 4/21 в предложенной Мальцевым С.И. редакции от 05.03.2021, за исключением пункта 3.2 договора. Пункт 3.2 изложить в следующей редакции: "Оплата за предоставление железнодорожного пути необщего пользования Ветвевладельца для пропуска вагонов Клиента составляет 5 177 (пять тысяч сто семьдесят семь) рублей за 1 вагон. Ветвевладелец не является плательщиком налога на добавленную стоимость".
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления апелляционного и окружного судов, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на ошибочность вывода апелляционного и окружного судов о том, что рассматриваемая в настоящем споре цена за услугу не является регулируемой и определяется соглашением сторон.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, предприниматель Мальцев С.И. использует железнодорожный путь необщего пользования протяженностью 310 пог. м, расположенный по адресу: Пермский край, г. Верещагино, Очерский тракт, 8, на основании договора аренды от 01.03.2019 N 2/а.
Судами установлено, что указанный выше железнодорожный путь примыкает к станции Верещагино Свердловской железной дороги через железнодорожный путь необщего пользования, принадлежащий предпринимателю Овчанковой Е.П. в месте нахождения стрелочного перевода N 8.
Ссылаясь на наличие разногласий об условиях договора N 4/21 об использовании железнодорожных путей необщего пользования для подачи и уборки вагонов в части пункта 3.2 (порядок расчетов и цена договора) в направленном ему предпринимателем Овчанковой Е.П. проекте, истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что предприниматель Овчанкова Е.П., оказывая услуги по пропуску вагонов и эксплуатации железнодорожных путей необщего пользования, должна осуществлять их по тарифам, установленным в предусмотренном законом порядке.
Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 421, 422, 423, 424, 431, 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", правовой позицией, изложенной в пункте 13 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, изменил решение суда первой инстанции, придя к выводу о возможности в рассматриваемом случае договорного регулирования соответствующей цены.
Апелляционная инстанция указала, что гражданское законодательство исходит из возмездности гражданско-правового договора, тогда как спорная плата по сути является платой (компенсаций) за предоставляемую собственником путей услугу и уплачивается в возмещение расходов на содержание принадлежащего ему железнодорожного пути необщего пользования, при этом взимание такой платы обусловлено необходимостью содержать принадлежащий ему железнодорожный путь и поддерживать его в надлежащем состоянии на постоянной основе с целью обеспечения исполнения своих обязательств.
Поскольку согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 05.08.2009 N 643 "О государственном регулировании и контроле тарифов, сборов, и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок", к работам (услугам), цены на которые устанавливаются государством, отнесены дополнительные работы (услуги), выполняемые на железнодорожном транспорте в местах общего и необщего пользования, в частности подача и уборка вагонов, однако регулирование цены на предоставление в пользование железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего соответствующему владельцу инфраструктуры, в перечень работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, тарифы, сборы и плата в отношении которых регулируются государством, - не включено, поэтому в силу пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" тарифы, сборы и плата на железнодорожном транспорте, нерегулируемые в соответствии с пунктом 1 данной статьи, устанавливаются на договорной основе и контролируются государством в соответствии с законодательством о конкуренции и об ограничении монополистической деятельности на товарных рынках.
При таких обстоятельствах основания для урегулирования разногласий по пункту 3.2 договора в редакции истца отсутствуют, принятая апелляционным судом редакция спорного пункта соответствует нормам действующего законодательства, принимая во внимание отсутствие надлежащих доказательств того, что предложенная собственником путей договорная ставка является для истца крайне невыгодной и экономически необоснованной.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Мальцева Станислава Ивановича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА