Судебная практика ГК РФ

Разрешая спор, суды руководствовались положениями пункта 2 статьи 61.2, статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Удовлетворяя иск в обжалуемой части, суды, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, руководствовались статьями 65.2, 67, 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 48, 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и исходили из того, что предусмотренное законом право истца на получение информации о деятельности общества, а также право на проведение аудита было нарушено ответчиком и такое нарушение имело место на момент принятия решения по настоящему делу, при этом отсутствуют ограничения в реализации истцом указанного права, в связи с чем нарушенное право подлежит судебной защите с присуждением истцу судебной неустойки.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 167, 170, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями трудового законодательства, а также разъяснениями, изложенными в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", принимая во внимание правовую позицию, приведенную в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

22.03.2018 должник в порядке статьи 142.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон о банкротстве) передал в полном объеме Хайруллину Надыру Баграмовичу права требования к Набиуллину И.К. в счет полного погашения текущих обязательств по возмещению расходов по процедуре банкротства и выплате вознаграждений в рамках дела о банкротстве N А65-29467/2014 в сумме 746 469,11 руб.

Утверждая мировое соглашение и прекращая производство по делу, суды первой инстанции и округа, руководствуясь статьями 141, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 20.6, 150, 160, 213.31 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", абзацем вторым пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", исходили из того, что его условия не противоречат закону, не нарушают прав и законных интересов единственного кредитора, должника и членов его семьи, а также финансового управляющего, не лишенного возможности предъявить свои требования по вознаграждению в общем порядке.

Удовлетворяя иск в части, суды, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили основания для увеличения сроков доставки грузов ввиду оказания грузоотправителю услуг по размещению груженых вагонов на железнодорожных путях общего пользования в рамках договора с перевозчиком, уменьшили период просрочки доставки груза до 6 суток исходя из даты фактического прибытия спорных вагонов на станцию назначения и руководствовались положениями статей 309, 310, 792, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 33, 97 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", пунктом 14 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса Российской Федерации от 07.08.2015 N 245.

Удовлетворяя иск в части, суды, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили основания для увеличения срока доставки груза в силу заключенного между грузоотправителем и перевозчиком договора, уменьшили период просрочки доставки груза до одних суток исходя из даты фактического прибытия спорных вагонов на станцию назначения и руководствовались положениями статей 309, 310, 792, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 33, 97 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", пунктом 14 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса Российской Федерации от 07.08.2015 N 245.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 19, 61.2, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из того, что совершением оспариваемой сделки супруги во внесудебном порядке изменили установленный законом режим совместно нажитого имущества во избежание обращения на него взыскания по требованиям кредиторов, в связи с чем признали ее недействительной, правомерно применив последствия недействительности сделки.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", и исходили из фактических обстоятельств, установленных по делу, в их совокупности и взаимосвязи.

Разрешая спор, суды руководствовались статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и исходили из доказанности наличия на стороне должника обязанности по возврату произведенных обществом авансовых платежей.

Суды установили право общества на инициирование процедуры банкротства, поэтому удовлетворили заявление и применили процедуру реструктуризации долгов в соответствии со статьями 213.4, 213.6, 213.13, 213.16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Приведенные в жалобе доводы рассмотрены и учтены судами и не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

При этом суд руководствовался методологическими подходами, содержащимися в Правилах составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482, Рекомендациях по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 23.03.2001 N 39.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 60, 110, 131, 134, 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) исходили из того, что предложенная банком редакция положения о продаже (в отличие от представленной заявителем) соответствовала требованиям законодательства о несостоятельности, целям процедуры банкротства, имущественным интересам должника и кредиторов, заинтересованным в получении максимальной выручки при реализации высоколиквидного недвижимого имущества. При этом судами обоснованно отмечено, что вырученные от реализации заложенного имущества должника денежные средства могут быть направлены на исполнение обязательств перед поручителем только после погашения требования банка как основного залогового кредитора.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт перехода к ответчику обязательств по оплате задолженности на основании трехстороннего договора о переводе долга и признав доказанным наличие у ответчика задолженности по оплате оказанных услуг, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 391, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об обоснованности иска, отклонив довод ответчика о пропуске срока исковой давности.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 71, 100, 142, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве", исходили из наличия оснований для включения документального подтвержденного требования банка в третью очередь реестра как обеспеченного залогом имущества должника, восстановив срок на подачу заявления ввиду уважительных причин его пропуска.

Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 421, 422, 423, 424, 431, 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", правовой позицией, изложенной в пункте 13 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, изменил решение суда первой инстанции, придя к выводу о возможности в рассматриваемом случае договорного регулирования соответствующей цены.

Отказывая в удовлетворении требований предпринимателя, суд первой инстанции (с которым согласился суд округа) исследовал и оценил представленные в материалы дела доказательства, правильно применил положения гражданского и земельного законодательства, Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон N 101-ФЗ) и исходил из следующего: возможность предоставления земельного участка на основании пункта 8 статьи 10 Закона N 101-ФЗ в аренду без проведения торгов связана с обязательным опубликованием в установленном порядке уполномоченным органом извещения о предоставлении земельного участка и отсутствием заявлений иных лиц, участвующих в соответствующих программах, о предоставлении этого участка в аренду; поскольку договор от 13.06.2017 аренды спорного земельного участка сельскохозяйственного назначения заключен сторонами с нарушением указанной публичной процедуры, публичных интересов, прав третьих лиц, данный договор в силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ является недействительной сделкой, поэтому у предпринимателя не возникло права, предусмотренного подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации, на выкуп данного земельного участка без проведения торгов.

Конкурсный кредитор фирмы - Ким Р.В. - на основании пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" обратился в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции.