Судебная практика ГК РФ

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявления, суды, руководствуясь пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из документально подтвержденных обстоятельств реальности сложившихся между неаффилированными сторонами обязательственных правоотношений по поставке товара, не установив у оспариваемых сделок пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок и позволяющих применить положения статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что заявленный администрацией односторонний отказ от исполнения контракта соответствует положениям статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом указав, что рабочая документация обществом не передана заказчику ни на дату окончания срока выполнения работ по контракту, ни на дату принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, руководствуясь положениями статей 432, 708, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что решение администрации об одностороннем отказе от исполнения контракта не может быть признано незаконным, в связи с этим отказали в удовлетворении исковых требований.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе результаты проведенной по делу судебной экспертизы, руководствуясь положениями статей 702, 721, 722, 724, 754, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности обстоятельств ненадлежащего выполнения обществом предусмотренных контрактом работ, указав, что допущенные в выполненных работах недостатки выявлены в пределах гарантийного срока, с чем согласился суд округа.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 333, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (заказчик) от оплаты оказанных истцом (исполнитель) услуг по передаче электрической энергии.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 393, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", признав недоказанным наличие совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика ответственности по возмещению убытков, не установив оснований для привлечения последнего к ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, проверив обоснованность расчета процентов за пользование чужими денежными средствами и произведя перерасчет, суд апелляционной инстанции частично удовлетворил исковые требования, с чем впоследствии согласился суд округа.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 166, 167, 168, 170, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлениях от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления Atlas Marine S.A. о процессуальном правопреемстве на общество с ограниченной ответственностью "Экспертная компания "Веста".

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 12, 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из отсутствия доказательств принятия оспариваемого решения с нарушением установленных пределов компетенции собрания кредиторов, прав и законных интересов должника и его кредиторов.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Как следует из материалов дела, учитывая установленные судами первой и апелляционной инстанций фактические обстоятельства, связанные с не опубликованием арбитражным управляющим в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сведений о получении требований кредиторов, предъявленных к должнику-гражданину, суд округа пришел к выводу об отсутствии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 213.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) такой обязанности у арбитражного управляющего не было. На основании изложенного суд округа отменил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и отказал административному органу в удовлетворении заявления.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 421, 426, 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришли к выводу об отсутствии оснований для уклонении ответчика (гарантирующий поставщик) от заключения с истцом договора купли-продажи электрической энергии.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 422, 426, 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, условиями единого типового договора холодного водоснабжения и водоотведения, который утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 645, Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 395, 421, 431, 702, 720, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что сумма произведенной истцом (заказчик) оплаты по договору превышает стоимость фактически выполненных ответчиком (подрядчик) работ, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с последнего неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 2, 12.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и пришли к выводу об утверждении размера оплаты услуг представителя работников в сумме 5000 руб. в месяц, указав на то, что доказательств обоснованности размера вознаграждения в сумме 30 000 руб. в месяц в материалы дела не представлено.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 8, 307, 309, 310, 329, 330, 539, 544, 548, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 N 728, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от внесения платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 329, 330, 332, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для начисления неустойки за период действия моратория.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из недоказанности факта наличия задолженности перед обществом, в связи с чем отказали в удовлетворении заявления.

Удовлетворяя иск и подтверждая правильность этого вывода, суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу N А41-92935/2019, руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходили из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств и наличия совокупности условий, необходимых для возложения на него обязанности по возмещению убытков истца.

Руководствуясь Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), Методическими указаниями по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, утвержденными приказом Федеральной антимонопольной службы от 29.08.2017 N 1135/17 (далее - Методические указания), оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что оспариваемый приказ соответствует нормам права, не нарушает права общества, и отказали в удовлетворении заявленных требований.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из обоснованности и подтвержденности требований банка к должнику в указанном размере и, как следствие, наличия оснований для включения требований правопреемника банка - Маркина Е.А. в третью очередь реестра, отклонив доводы о наличии оснований для понижения очередности оспариваемых требований.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 20.3, 20.4, 60, 67 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из недоказанности заявителем факта ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, а также отсутствия оснований для взыскания с него убытков, с чем впоследствии согласился суд округа.

Рассматривая спор, возникший между компанией (генеральным подрядчиком) и обществом (подрядчиком) в связи с исполнением обязательств в рамках договора от 11.02.2019 N ИРД-190218-7, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 15, 309, 330, 702, 715, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения требований генерального подрядчика и отказа в удовлетворении требований подрядчика.