ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 февраля 2023 г. N 306-ЭС22-28167
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу Галлямовой Лейсан Анваровны
на определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.05.2022 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13.10.2022 по делу N А65-29467/2014 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Агрызская транспортная компания" (далее - должник),
установил:
определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.04.2017 Набиуллин Ильдус Калимуллович привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, с Набиуллина И.К. в пользу должника взыскано 2 837 033,84 руб.
22.03.2018 должник в порядке статьи 142.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон о банкротстве) передал в полном объеме Хайруллину Надыру Баграмовичу права требования к Набиуллину И.К. в счет полного погашения текущих обязательств по возмещению расходов по процедуре банкротства и выплате вознаграждений в рамках дела о банкротстве N А65-29467/2014 в сумме 746 469,11 руб.
Впоследствии по договору уступки прав требования (цессии) от 22.03.2018 Хайруллин Н.Б. передал Галлямовой Л.А. требования к Набиуллину И.К. задолженности в полном объеме, то есть в размере 2 837 033,84 руб.
Галлямова Л.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по требованию к Набиуллину И.К. о взыскании 2 837 033,84 руб.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.05.2022 в удовлетворении заявления Галлямовой Л.А. отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2022 определение от 31.05.2022 отменено, произведена замена взыскателя с должника на правопреемника Галлямову Л.А. по требованию к Набиуллину И.К.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.10.2022 постановление от 28.08.2022 отменено, определение от 31.05.2022 оставлено в силе.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просил обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Отменяя постановление суда апелляционной инстанции и оставляя в силе определение суда первой инстанции, суд округа руководствовался статьей 48 АПК РФ, пунктом 3.1 статьи 22 Закона о банкротстве, разъяснениям, изложенным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020), и пришел к выводу об отсутствии оснований для замены взыскателя в порядке процессуального правопреемства, в связи с истечением срока предъявления исполнительного листа к исполнению. При этом суд, признав приведенные заявителем доводы не уважительными, отказал в восстановлении пропущенного процессуального срока.
Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ