ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 февраля 2023 г. N 302-ЭС22-18921(3)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу Дадаева Сергея Анатольевича на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 04.07.2022, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.11.2022 по делу N А10-1988/2015 о банкротстве открытого акционерного общества "Водоканал" (далее - общество, должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве общества его конкурсный управляющий Лапич Р.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным трудового договора N 03 от 01.10.2020, заключенного конкурсным управляющим должника Еделькиным Михаилом Витальевичем с Дадаевым Сергеем Анатольевичем, произведенных по договору платежей в размере 478 500 руб. и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в указанном размере, а также процентов за пользование чужими денежными, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 02.09.2021 по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств в пользу должника.
Определением суда первой инстанции от 04.07.2022, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить и отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего обществом.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив что воля сторон спорного договора не была направлена его исполнение и установление соответствующих трудовых правоотношений, он заключен без цели его реального исполнения, составлен сторонами лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для признания сделки недействительной.
Разрешая спор, суды руководствовались статьями 167, 170, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями трудового законодательства, а также разъяснениями, изложенными в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", принимая во внимание правовую позицию, приведенную в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.
Оснований для иных выводов не имеется.
Доводы, изложенные в жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм права, в связи с чем не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ