ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 февраля 2023 г. N 308-ЭС18-18752
Дело N А53-7044/2018
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу Кима Романа Владимировича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.10.2022 по делу по иску публичного акционерного общества "Балтийский инвестиционный банк" (далее - банк) к обществу с ограниченной ответственностью "ИПФ Малыш" (далее - фирма) и обществу с ограниченной ответственностью "Лофт" (далее - общество) о взыскании денежных средств,
установила:
банк обратился в арбитражный суд с иском о солидарном взыскании с фирмы и общества 278 651 667 руб. 53 коп. долга по договорам поручительства от 25.12.2014, 39 266 249 руб. 84 коп. процентов, начисленных на сумму основного долга, 813 316 руб. 50 коп. неустойки, начисленной на проценты; об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога от 03.06.2011.
К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Ладик И.Е., Ладик А.Е., Бажутова Н.А., Демура Е.А., Дилакян Я.А., Орлова Е.И., Полонская Н.А., Соколов А.А.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Мариинский спиртзавод", Караджа С.В., финансовый управляющий Караджа С.В. - Валитова О.А., общество с ограниченной ответственностью "ЛАНИА и К", МКУ "Отдел образования Первомайского района города Ростова-на-Дону".
Ладик И.Е. заявил встречный иск к банку и ООО "Мариинский спиртзавод" о признании недействительными кредитных договоров от 01.08.2014 N КРД/14/181, от 09.06.2010 N КРД/10/201, от 03.06.2011 N КРД/11/207, от 11.02.2010 N КРД/510/002, от 17.03.2010 N КРД/510/006, от 25.11.2009 N КРД/059/016, от 31.12.2009 N КРД/059/019 и применении последствий их недействительности.
Решением суда первой инстанции от 18.12.2018 встречный иск возвращен, иск банка удовлетворен частично: с фирмы в пользу банка взыскано 150 360 982 руб. 62 коп. долга, 2 315 786 руб. 87 коп. процентов, 499 750 руб. 50 коп. неустойки; обращено взыскание на заложенное по договору залога от 03.06.2011 имущество, принадлежащее фирме; установлена начальная продажная цена заложенного имущества, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований к обществу, Ладик И.Е., Ладик А.Е., Бажутовой Н.А., Демура Е.А., Дилакян Я.А., Орловой Е.И., Полонской Н.А., Соколову А.А. отказано.
Постановлением апелляционного суда от 07.05.2019 решение суда первой инстанции изменено, с общества и фирмы в солидарном порядке в пользу банка взыскано 278 651 667 руб. 53 коп. долга, 39 266 249 руб. 84 коп. процентов и 813 316 руб. 50 коп. неустойки; обращено взыскание на заложенное по договору залога от 03.06.2011 имущество, принадлежащее фирме; установлена начальная продажная цена заложенного имущества с кадастровым номером 61-61-01/258/2008-212, 61:44:0010201:246 - 48 271 120 руб., имущества с кадастровым номером 61:44:0010201:7:1/1, 61:44:0010201:55 - 42 791 680 руб. В удовлетворении исковых требований к Ладик И.Е., Ладик А.Е., Бажутовой Н.А., Демура Е.А., Дилакян Я.А., А53-7044/2018 Орловой Е.И., Полонской Н.А., Соколову А.А. отказано. Распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.
Постановлением суда округа от 24.01.2020 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части удовлетворения первоначальных исковых требований о солидарном взыскании основной задолженности отменено, в данной части в иске банка отказано. В остальной части судебные акты оставлены без изменения, распределены судебные расходы.
Конкурсный кредитор фирмы - Ким Р.В. - на основании пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" обратился в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.10.2022, апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней документы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Руководствуясь статьями 196, 200, 207, 352 Гражданского кодекса, положениями, положениями Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявления Кима Р.В., поскольку на момент обращения банка в суд с рассматриваемым иском три года со дня наступления срока возврата кредита по договору, обеспеченному залогом, не истекли, основания для отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество отсутствуют.
Суд округа поддержал выводы апелляционного суда.
Рассмотрев доводы заявителя и изучив судебные акты, судья полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 291.11 АПК РФ, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать Киму Романа Владимировича в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Г.Г.КИРЕЙКОВА