ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 февраля 2023 г. N 4-КГ22-48-К1
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Киселева А.П.,
судей Кротова М.В. и Марьина А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алиева Вагифа Алиевича, Алиевой Ирины Вячеславовны к Нечаеву Олегу Владимировичу, Нечаевой Виктории Юрьевне, несовершеннолетнему Нечаеву О.О., несовершеннолетней Нечаевой В.О., Епишевой Надежде Павловне, обществу с ограниченной ответственностью "Н2О-Авто", закрытому акционерному обществу "ОЛД МЭН" о возмещении ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда, обращении взыскания на имущество по кассационной жалобе Алиева Вагифа Алиевича и Алиевой Ирины Вячеславовны на определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселева А.П., выслушав Алиева В.А., представителя Алиева В.А. и Алиевой И.В. - Факторова М.Б., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Нечаева О.В. - Дорохова М.Н.; Епишеву Н.П., Нечаеву В.Ю. и их представителей Хурумову Д.О., Михайлова О.В.; представителя Управления социальной защиты населения центрального административного округа г. Москвы - Шахову Н.А.; представителя ООО "Н2О-Авто" - Азаренкову М.И., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Алиев В.А. и Алиева И.В. обратились в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного совершенным Нечаевым О.В. преступлением, взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда, а также об обращении взыскания на имущество, зарегистрированное на родственников Нечаева О.В. или на юридические лица, бенефициаром которых является Нечаев О.В.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 29 сентября 2021 г. иск удовлетворен частично. С Нечаева О.В. в пользу Алиева В.А. взыскан ущерб, причиненный преступлением, в размере 3 401 682,1 доллара США, упущенная выгода - 1 801 825,72 доллара США по курсу Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России) на день исполнения решения суда, в пользу Алиевой И.В. - возмещение ущерба, причиненного преступлением, в размере 50 000 долларов США, упущенная выгода - 26 484,32 доллара США по курсу Банка России на день исполнения решения суда. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда, а также требований об обращении взыскания на имущество отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 декабря 2021 г. решение суда первой инстанции отменено в части отказа в обращении взыскания на автомобиль "Mercedes Benz G350 Bluetec" и на жилое помещение, расположенное по адресу: < ... > , с кадастровым номером, а также в части отказа в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда.
В отмененной части постановлено новое решение, которым на данное имущество обращено взыскание, с Нечаева О.В. в пользу каждого истца взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 г. апелляционное определение в части разрешения требований об обращении взыскания на имущество отменено, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда. В остальной части апелляционное определение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявителями ставится вопрос об отмене определения суда кассационной инстанции, как незаконного.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 5 августа 2022 г. в передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отказано.
Определением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Глазова Ю.В. от 23 декабря 2022 г. определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 5 августа 2022 г. отменено, кассационная жалоба Алиева В.А. и Алиевой И.В. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, и возражения на нее, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.
В соответствии со статьей 390.14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения допущены кассационным судом общей юрисдикции при рассмотрении настоящего дела.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что приговором Кунцевского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2020 г., вступившим в законную силу 16 марта 2021 г., Нечаев О.В. признан виновным в совершении в период с 19 апреля по 18 сентября 2013 г. преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно в хищении денежных средств у Алиева В.А. в размере 3 401 682 доллара США и у Алиевой И.В. в размере 50 000 долларов США.
В период с 14 сентября 2010 г. по 24 мая 2019 г. Нечаев О.В. состоял в браке с Нечаевой В.Ю.
Несовершеннолетние Нечаев О.О. и Нечаева В.О. являются детьми Нечаева О.В. и Нечаевой В.Ю., Епишева Н.П. является матерью Нечаевой В.Ю.
В исковом заявлении Алиев В.А. и Алиева И.В. просили обратить взыскание на:
жилое помещение, расположенное по адресу: < ... > , с кадастровым номером < ... > , зарегистрированное на праве собственности за Нечаевой В.О.;
жилое помещение, расположенное по адресу: < ... > , с кадастровым номером, зарегистрированное на праве собственности за Нечаевым О.О.;
зарегистрированные на праве собственности за ООО "Н20-Авто", бенефициаром которого является Нечаев О.В., помещения 1 и 2, расположенные по адресу: < ... > (кадастровые номера < ... > и < ... > соответственно), а также помещения 1 и 2, расположенные по адресу: < ... > (кадастровые номера < ... > и < ... > соответственно);
зарегистрированные на праве собственности за ЗАО "ОЛД МЭН", бенефициаром которого является Нечаев О.В., помещения 1, 2 и 4, расположенные по адресу: < ... > (кадастровые номера < ... > , < ... > и < ... > соответственно);
автомобиль "Mercedes Benz GLE 63", идентификационный номер (VIN) < ... > , зарегистрированный в ГИБДД на имя Нечаевой В.Ю.;
автомобиль "Mercedes Benz G350 Bluetec", идентификационный номер (VIN) < ... > , зарегистрированный в ГИБДД на имя Епишевой Н.П.
В обоснование требований об обращении взыскания на перечисленное имущество Алиев В.А. и Алиева И.В. указали, что оно приобретено на денежные средства Нечаева О.В., преднамеренно оформлено на родственников и аффилированных лиц, которые не имели и не имеют финансовой возможности для его приобретения.
Отказывая в удовлетворении требований об обращении взыскания на жилое помещение, расположенное по адресу: < ... > , а также автомобиль "Mercedes Benz G350 Bluetec", зарегистрированный на имя Епишевой Н.П., суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств приобретения указанного имущества на похищенные Нечаевым О.В. денежные средства, равно как и доказательств принадлежности данного имущества Нечаеву О.В.
Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и признал установленным, что жилое помещение, расположенное по адресу: < ... > , и автомобиль "Mercedes Benz G350 Bluetec", приобретены за счет денежных средств, похищенных Нечаевым О.В. у истцов, заключенные от имени Епишевой Н.П. и Нечаевой В.О. сделки, являются притворными, а истинным приобретателем названного имущества являлся Нечаев О.В.
Первый кассационный суд общей юрисдикции, рассматривая кассационные жалобы Епишевой Н.П. и Нечаевой В.Ю., проанализировав ряд доказательств и обстоятельств дела, признал указанные выше выводы суда апелляционной инстанции необоснованными, в связи с чем отменил апелляционное определение в части обращения взыскания на указанное выше имущество и направил в этой части дело на новое апелляционное рассмотрение.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что определение суда кассационной инстанции принято с нарушением норм действующего процессуального законодательства, и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.
Исследовав и оценив доказательства, суд апелляционной инстанции признал установленным, что жилое помещение, расположенное по адресу: < ... > , и автомобиль "Mercedes Benz G350 Bluetec" приобретены за счет денежных средств, похищенных Нечаевым О.В., и именно он является истинным приобретателем названного имущества, доходов, достаточных для приобретения спорного имущества, Епишевой Н.П. не представлено.
Кассационный суд общей юрисдикции пришел к обратному выводу и посчитал, что у Епишевой Н.П. имелась финансовая возможность приобрести квартиру и автомобиль.
Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено названным кодексом.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права часть 1 статьи 379.7 указанного кодекса.
В силу части 3 статьи 390 указанного кодекса кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.
Таким образом, оценка доказательств не относится к компетенции суда кассационной инстанции, а несогласие с оценкой доказательств судами первой и апелляционной инстанций и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.
Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, дала им собственную оценку, отвергнув установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства.
Кроме того, суд кассационной инстанции сделал вывод об обращении судом апелляционной инстанции взыскания на общее имущество супругов, тем самым вышел за пределы доводов кассационных жалоб Епишевой Н.П. и Нечаевой В.Ю., поскольку в удовлетворении требований об обращении взыскания на имущество, принадлежащее на праве собственности Нечаевой В.Ю., суд первой инстанции отказал, с этим согласился Московской областной суд, и в указанной части судебные постановления нижестоящих судов не являлись предметом обжалования в кассационном порядке.
Нельзя признать законным вывод кассационного суда общей юрисдикции о недопустимости ссылаться на притворность сделки без заявления соответствующих требований, поскольку в силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожные сделки, к которым относятся также притворные сделки, являются недействительными независимо от их признания таковыми судом, а следовательно, предъявление отдельного требования об этом не является обязательным.
Каких-либо существенных нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации служить основанием для отмены в кассационном порядке вступившего в законную силу постановления суда апелляционной инстанции, кассационным судом общей юрисдикции не указано.
С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные кассационным судом общей юрисдикции нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителей, в связи с чем определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 г. нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое кассационное рассмотрение.
При новом рассмотрении дела кассационному суду общей юрисдикции следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь статьями 390.14, 390.15, 390.16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в Первый кассационный суд общей юрисдикции.