ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2023 г. N 301-ЭС22-28267
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение) на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.10.2022 по делу по иску акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - общество) к учреждению об урегулировании разногласий по договору,
установила:
общество обратилось в арбитражный суд с иском к учреждению об урегулировании разногласий, возникших при заключении контракта на поставку электрической энергии, и принятии в редакции общества преамбулы данного контракта, наименования сторон во всех его пунктах, пунктов 1.3, 2.1.1 (подпункт 7 (абзац 8)), 2.1.2 (абзац 1), 2.1.2 (абзац 2), 2.1.4, 2.2.5, 2.3.1, 2.4.5., 2.4.7, 2.4.8, 2.4.11, 2.4.12, 2.4.13 (абзац 4), 2.4.14, 2.4.20, 2.4.23, 2.4.35, 2.4.36, 4.3.1, 5.1 (абзац 1), 5.7 (абзац 7), 5.8, 6.2.1, 6.2.2, 6.2.3, 6.2.4, 6.3, 6.7, 7.1 (абзацы 2 - 4), 7.2, 7.4, 8.2 контракта, приложения 2 к контракту, а также об исключении из контракта пунктов 6.12 - 6.14.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное казенное учреждение "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, акционерное общество "Оборонэнерго" в лице филиала "Волго-Вятский", открытое акционерное общество "Коммунэнерго", акционерное общество "Горэлектросеть".
Арбитражный суд Кировской области решением от 13.12.2021 урегулировал возникшие разногласия.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.10.2022, частично изменено решение суда первой инстанции: приложения 2.1 и 2.2 к контракту в части категории надежности приняты в редакции общества, а именно: в столбце "Категория надежности" пункты приложения 2.1 и приложения 2.2 к контракту - "3", за исключением пункта 29 приложения 2.2 (помещение военного комиссариата Яранского района), для которого установлена вторая категория надежности; в столбце "Потери" приложения 2.2 к контракту пункты 19, 24, 28 приняты в редакции, представленной обществом.
В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с выводами судов апелляционной и кассационной инстанций в части принятия приложения N 2 контракта по категории надежности в редакции истца, просит отменить обжалуемые постановления и принять по делу новое решение.
Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней документы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Руководствуясь Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе акты разграничения балансовой принадлежности сторон, апелляционный суд не усмотрел оснований для отнесения спорных объектов к объектам с первой категорией надежности электроснабжения.
Доводы учреждения о наличии у него резервных источников питания отклонены апелляционным судом со ссылкой на несогласование этих источников ни с гарантирующим поставщиком, ни с сетевой организацией.
Суд округа поддержал выводу суда апелляционной инстанции.
Рассмотрев доводы заявителя и изучив судебные акты, судья полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 291.11 АПК РФ, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Г.Г.КИРЕЙКОВА