ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2023 г. N 305-ЭС22-28069
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) индивидуального предпринимателя Шашурина Василия Юрьевича на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.10.2022 по делу N А40-42400/2022
установил:
жилищно-строительный кооператив "Космос-4" (далее - Кооператив) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шашурину Василию Юрьевичу (далее - Предприниматель) о взыскании 1 584 406 рублей 55 копеек неосновательного обогащения, 74 411 рублей 22 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 184 рублей 49 копеек процентов за каждый день с 05.05.2021 по дату исполнения обязательств.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.10.2022, требования удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что спорные платежи не могут квалифицироваться как неосновательное обогащение, поскольку осуществлялись в рамках заключенного договора за оказание услуг; договор не признан недействительным, срок исковой давности для признания его недействительным истек.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, в обоснование требований истец указал, что за период с 01.02.2018 по 05.02.2020 по договору от 01.08.2017, заключенному между Кооперативом и Предпринимателем на расчетный счет последнего переведено 934 876 рублей 55 копеек при отсутствии решений общих собраний об утверждении смет расходов истца.
Также в период с 10.07.2018 по 02.08.2019 Предприниматель осуществил текущий ремонты без смет, утвержденных на общем собрании собственников жилья на сумму 649 530 рублей.
Между тем расходы на работы по управлению домом относятся к расходам, производимым за счет членских взносов, поступающим на расчетный счет Кооператива, соответственно, должны быть внесены в смету, которая согласно пункту 4.1.3 Устава истца утверждается один раз в год на общем собрании, а согласно пункту 4.1.4 на основе принятой сметы устанавливаются размеры платежей и членских взносов на год для каждого члена кооператива в соответствии с его долей участия в праве общей собственности на общее имущество. Данные сметы на текущий ремонт, как указал истец, на общие собрания собственников жилья не утверждались.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 314, 327, 395, 779, 781, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, суды удовлетворили заявленные требования, установив, что Предпринимателю были перечислены указанные денежные средства без подтверждения реальности оказания услуг, а также в отсутствие решений об утверждении смет расходов принятых общим собранием собственников жилых помещений.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Шашурина Василия Юрьевича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА