Судебная практика ГК РФ

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 15, 393, 453, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178, Методическими указаниями по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, утвержденными Приказом ФСТ РФ от 30.11.2010 N 365-э/5, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Обзоре судебной практики N 1 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018.

Руководствуясь статьей 132 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 9 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16.05.2000 N 8-П, оценив представленные в материалы дела доказательства и принимая во внимание, что имущество, переданное должником администрации, имеет материальный износ и на содержание имущества у муниципалитета возникает обязанность затрачивать значительные денежные средства с учетом износа коммунальных систем, суды пришли к выводу о достаточности компенсации в размере 5% от остаточной стоимости переданного в муниципалитет имущества должника.

Руководствуясь статьями 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установив, что сторонами согласован средний уровень напряжения в спорных точках поставки, общество не обращалось к сетевой организации с заявлением об изменении технологического присоединения в связи с утратой статуса сетевой компании лица, к сетям которой оно присоединено, гарантирующий поставщик использует величину, указанную в акте разграничения балансовой принадлежности сторон, который составлен и подписан представителями сетевой организации и общества, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суд округа, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов об их применении установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, руководствуясь статьями 166, 167, 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 17, пунктом 2 статьи 19 Закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", отменил решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и направил дело на новое рассмотрение, констатировав, что содержащиеся в обжалуемых актах выводы сделаны без установления и соответствующей правовой оценки обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", исходили из фактических обстоятельств дела, установив, что квартира является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для должника, вопрос о предоставлении должнику замещающего жилья кредиторами не решен, продажа спорного имущества не является эффективным способом для достижения главной цели - существенного погашения требований кредиторов, спорная квартира (учитывая жилую площадь) не относится к категории роскошного жилья, и пришли к выводу о предоставлении на квартиру исполнительского иммунитета.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды, руководствуясь статьями 57, 58, 129, 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием ФЗ от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установив, что у должника имеется дебиторская задолженность, реализация которой на публичных торгах одобрена решением собрания кредиторов, признали преждевременным прекращение конкурсного производства при наличии перспектив пополнения конкурсной массы.

Повторно разрешая спор, суды апелляционной инстанции и округа, руководствуясь пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 19, пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установив, что оспариваемая цепочка взаимосвязанных сделок аффилированных лиц совершена для вида с целью исключения возможности обращения взыскания на имущество неплатежеспособного должника по требованиям кредиторов, признали ее недействительной, правомерно применив последствия недействительности сделок.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 322, 330, 333, 389.1, 401, 824, 826, 827, 830 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", суды частично удовлетворили заявленные требования, установив, что Общество, получило от Компании финансирование по договору факторинга, при том, что Администрация отказалась от исполнения муниципальных контрактов в одностороннем порядке, тогда как согласно пункту 7.10 договора факторинга в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения клиент и дебитор отвечают перед фактором солидарно, а также принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт невыполнения ответчиками условий договора по оплате денежных средств (вторым ответчиком в части исполнения условий уведомления о платежных реквизитах; первым ответчиком в части выполнения условий договора факторинга).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, руководствуясь статьями 20.3, 20.6, 60, 129, 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из отсутствия доказательств несоответствия оспариваемых действий (бездействия) конкурсного управляющего должником требованиям законодательства о банкротстве, нарушения прав и законных интересов кредиторов, не приводивших доводов в отношении незаконности обжалуемых действий (бездействия), а также заявителя, чьи требования кредитора по текущим платежам полностью погашены.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 10, 168, 170, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 61.1 - 61.3, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из недоказанности совокупности условий для признания указанных сделок недействительными по общим основаниям, а также пропуска годичного срока исковой давности по требованиям о признании недействительными подозрительных сделок по специальным основаниям.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь статьями 382, 384, 414 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из недоказанности компанией обоснованности своего требования из договора цессии и неподтвержденности факта уступки ей реального имущественного права требования к должнику.

определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2022 завершена процедура реализации имущества Крайновой Т.В.; должник освобождена от исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 213.2, 213.3, 213.5, 213.6, 213.13 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что задолженность перед бюджетом составляет более пятисот тысяч рублей и на момент рассмотрения обоснованности заявления не погашена; у должника имеются признаки неплатежеспособности, в связи с чем признали требования кредитора обоснованными и ввели в отношении Котенко Л.Н. процедуру реструктуризации долгов, с чем впоследствии согласился суд округа.

Разрешая спор, суды, руководствуясь пунктом 4 статьи 10, пунктами 1 и 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из доказанности наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности заявителя (руководителя и единственного участника должника), совершившей от имени должника обеспечительную и иные вредоносные сделки, приведшие в возникновению у него признаков объективного банкротства и невозможности удовлетворения требований кредиторов.

Повторно разрешая спор в обжалуемой части, суды апелляционной инстанции и округа, руководствуясь статьями 20.3, 20.7, 60, 129, 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из доказанности наличия в оспариваемых действиях (бездействии) конкурсного управляющего нарушений законодательства о несостоятельности, прав должника и его кредиторов в связи с необоснованным привлечением общества для выполнения однотипных юридических услуг (не требующих каких-либо специальных познаний и итоговая стоимость которых не отвечала целям конкурсного производства, принципам разумности и минимизации), а также подтвержденным фактом нарушения календарной очередности погашения текущих платежей.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из отсутствия оснований для признания недействительными оспариваемых торгов, поскольку нарушений порядка и процедуры проведения торгов по реализации имущества должника не установлено.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь статьями 61.6, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из наличия правовых оснований для включения в реестр восстановленного по недействительной сделке требования общества, не пропустившего установленный законом срок для его предъявления.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установив, что требование кредитора подтверждено документально и заявлено после закрытия реестра, признали его обоснованным, подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований реестровых кредиторов.

Суды признали документальную подтвержденность в согласованной форме оплату ответчиком совершенной предпринимателем перевозки, поэтому отказали в удовлетворении иска в соответствии со статьями 785, 790 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Участие иных лиц, не имеющих отношения к перевозке, не является значимым для существа спора.

Разрешая спор, апелляционный суд руководствовался статьями 19, 61.1, 61.2, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходил из доказанности наличия совокупности условий, необходимой для признания оспариваемых сделок недействительными как совершенных с целью вывода активов должника, установив, что оспариваемые платежи совершены в период неплатежеспособности должника, между аффилированными лицами, при наличии осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности должника.