Судебная практика ГК РФ

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статьи 582 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из отсутствия причин для удовлетворения требований конкурсного управляющего по заявленным основаниям.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (абонент) от обязанности оплатить самовольное пользование централизованной системой водоснабжения, объем которого подлежит определению расчетным способом.

Дополнительно суд апелляционной инстанции дал оценку доводам общества о наличии оснований для списания неустойки, предусмотренных Правилами осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 (далее - Правила N 783). Согласно выводам суда внесение 26.04.2020 изменений в Правила N 783 обусловлено необходимостью государственного реагирования в связи с распространением новой коронавирусной инфекции; предоставляя меры государственной поддержки в форме списания неустоек (штрафов, пеней), Правительство Российской Федерации исходило из наличия объективных ограничений, затрудняющих ведение финансово-хозяйственной деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в 2020 году.

Суды установили исполнение должником утвержденного определением от 08.07.2021 плана реструктуризации долгов и полное погашение согласно указанному плану задолженности перед кредиторами, поэтому признали наличие условий для завершения процедуры реструктуризации долгов в соответствии со статьей 213.22 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В обоснование разногласий больница указала, что обращение с медицинскими отходами регулируется законодательством в сфере охраны здоровья граждан и не является предметом регулирования Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ); больница осуществляет закупки в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ) и заключает договор на вывоз таких отходов со специализированной организацией.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 20.3 и 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", и, повторно оценив обстоятельства спора, пришел к выводу, что соразмерным будет уменьшение фиксированного вознаграждения временного управляющего до 210 000 руб. При этом, учитывая, что вознаграждение в размере 120 000 руб. уже выплачено Кицу А.С., суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения суда первой инстанции не усмотрел.

Суды по итогу исследования обстоятельств совершения сделок установили их реальный характер, исключающий недействительность сделок как в силу статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", так и статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, разрешены судами согласно компетенции и не создают оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Удовлетворяя заявление, суды руководствовались статьей 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и исходили из следующего: вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Курской области от 25.11.2019, 15.04.2021 суд отказал в удовлетворении заявления судебного пристава о замене должника в исполнительном производстве N 1415/18/46005-ИП на Российскую Федерацию в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях; согласно ответам нотариусов Курской областной нотариальной палаты наследственного дела не заводилось; на момент обращения судебного пристава-исполнителя в суд установленный статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) шестимесячный срок для принятия наследства со дня смерти должника истек; доказательств, указывающих на принятие наследства умершего наследниками, не представлено; сохранение исполнительного производства не обеспечивает защиты интересов взыскателя ввиду отсутствия определенных в соответствии с законом наследников (правопреемников) умершего должника.

Продляя срок реализации имущества должника, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из незавершенности всех необходимых мероприятий в рамках процедуры банкротства.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 12, 14, 26 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", статьей 12 Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях", статьей 25.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суды удовлетворили заявленные требования, установив, что Басанько С.В., являясь членом Ассоциации, осуществляла полномочия арбитражного управляющего в рамках дел о несостоятельности (банкротстве) после 01.01.2019, в связи с чем должна была исполнить обязанность по уплате взноса в компенсационный фонд.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статьи 15, 53.1, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9, 10, 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакциях, действующих в спорный период, и исходили из недоказанности всей совокупности условий, необходимых для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, а также взыскания с них убытков, с чем впоследствии согласился суд округа.

Суды установили солидарную обязанность супругов по возврату долга и неопровержение расходования денежных средств на нужды семьи, поэтому признали долг общим в силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, статей 213.8, 213.19, 213.24, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

учреждение (заказчик) и общество (поставщик) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) и на основании решения аукционной комиссии (протокол подведения итогов аукциона в электронной форме) заключили государственный контракт от 28.07.2020 N 02-44-122/20 (далее - контракт), в соответствии с которым поставщик осуществляет поставку специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме и имеющих функции фото и киносъемки, видеозаписи для обеспечения контроля за дорожным движением в порядке и сроки, установленные в приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке, установленном контрактом.

В ходе проверки департамент установил, что согласно решениям общих собраний собственников помещений в указанных многоквартирных домах от 05.07.2018 N 1/2018 (дом N 26), от 10.07.2018 N 3/2018 (дом N 28) и от 28.06.2018 N 2/2018 (дом N 30) собственниками помещений заключены прямые договоры на предоставление коммунальных услуг холодного водоснабжения и водоотведения с МУП "Водоканал", а также договоры теплоснабжения и поставки горячей воды с публичным акционерным обществом "Т-Плюс" (далее - ПАО "Т-Плюс"). При этом МУП "Водоканал" не производит начисление размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению по составляющей "холодная вода" собственникам/пользователям помещений в указанных многоквартирных домах при наличии решений о переходе на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями. В данном бездействии департамент усмотрел нарушение части 1 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс), а также пунктов 13, 54 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

В ходе рассмотрения жалоб заявителей суд апелляционной инстанции констатировал при рассмотрении судом первой инстанции спора по существу доказанность как факта причинения хозяйственному обществу убытков недобросовестными действиями бывшего генерального директора Глушкова С.Л., так и размера упущенной выгоды, в связи с чем признал подтвержденной материалами дела совокупность условий, необходимых для привлечения его к гражданско-правовой ответственности. Правовые выводы суда первой инстанции относительно квалификации действий бывшего генерального директора Глушкова С.Л. суд апелляционной инстанции счел не противоречащими разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица".

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 539, 541, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от оплаты безучетного потребления электроэнергии, принимая во внимание установленные факты несанкционированного вмешательства ответчика в работу прибора учета и искажения данных об объеме потребления ресурса.

Повторно разрешая спор, суды апелляционной инстанции и округа, руководствуясь статьями 15, 53, 53.1, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что неправомерные действия исполнительного директора Коробейникова С.Н. и председателя совета фонда Антоновой С.В. носили совместный характер, были направлены на уменьшение имущественной массы фонда совершенной им сделкой без замещения переданных учредителю ценных бумаг активами соразмерной стоимости, в связи с чем взыскали с них в солидарном порядке сумму причиненных должнику убытков.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 20.3, 60, 129, 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из того, что начисленные на заработную плату работников проценты были выплачены сразу после обращения заявителя к конкурсному управляющему с жалобой, содержащей сведения об отказе от возмещения данных процентов бывшим руководителем должника. При таких условиях, а также ввиду установленных по делу обстоятельств полного погашения всех требований работников должника, суды отказали в удовлетворения жалобы.

Разрешая спор, суды руководствовались статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 20.3 и 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениям, изложенными в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из недоказанности заявителем наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) арбитражного управляющего и возникновением убытков на стороне общества с ограниченной ответственностью ТД "Урал Пак" правопреемником которого является бюро.

Повторно разрешая спор в обжалуемой части, суды апелляционной инстанции и округа, руководствуясь статьями 60, 138, 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из того, что предложенная банком 50% цена отсечения являлась неоправданно высокой, не отвечала основной цели проведения торгов, заключающейся в реализации имущества в конкурентной процедуре по цене, соответствующей спросу, могла привести к увеличению текущих расходов и затягиванию процедуры банкротства, в связи с чем утвердили предложенную конкурсным управляющим 10% цену отсечения как наиболее разумную и справедливую, обеспечивающую баланс имущественных интересов сторон.