Судебная практика ГК РФ

Отказывая в удовлетворении иска, суды, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, руководствовались пунктом 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и исходили из того, что материалами дела не подтверждаются обстоятельства нарушения ответчиком обязанностей участника общества либо совершения им заведомо недобросовестных действий (бездействия), фактически прекративших (существенно затруднивших) деятельность общества, что является обязательным условием для исключения участников из состава участников общества. Доводы истца, положенные в обоснование иска, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Ссылаясь на положения статей 15, 393, 454, 460, 461 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд округа не нашел оснований для отмены постановления апелляционного суда несмотря на ошибочный вывод, что иск предъявлен к лицу, осуществившему самовольную постройку.

С учетом установленных судами обстоятельств, доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Размер убытков вследствие утраты груза определен в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" и условиями договора от 08.10.2020 N 01270-20Е в размере полной стоимости утраченного груза, указанной в товарно-транспортной накладной.

В связи с наличием оснований для определения размера убытков назначения экспертизы не требовалось.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования о признании недействительным договора дарения и применении последствий недействительности сделки, суд апелляционной инстанции, с выводами которого впоследствии согласился суды округа, повторно исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 10, 166 - 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", исходил из того, что указанная истцом сделка являлась крупной для общества "Нефть-Сервис Прокат", не получила необходимого корпоративного одобрения; решение общего собрания участников общества от 17.04.2019 N 4 об оформлении дарения доли признан недействительным решением по делу N А75-2773/2020; сделка была явно невыгодной для общества "Нефть-Сервис Прокат", ее стороны не представили разумного экономического обоснования заключения данного договора.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 330, 333, 410, 421, 422, 779, 886, 888 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о ненадлежащем исполнении истцом (заказчик) принятых обязательств.

Разрешая спор, суды руководствовался статьями 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 422, и, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, пришли к выводу о доказанности факта бездоговорного потребления ответчиком электроэнергии, рассчитав его объем исходя из фактического режима работы объекта.

Предложенное финансовым управляющим Положение признано соответствующим статьям 110, 111, 139, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и их судебному толкованию.

Приведенные в жалобе доводы о неосновательном возбуждении дела о банкротстве в отношении должника не имеют отношения к данному обособленному спору и не создают оснований для кассационного пересмотра принятых по нему судебных актов.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), указал, что Переплетов Р.Б. продолжал исполнять обязанности конкурсного управляющего должником до назначения исполнительного органа - директора; после избрания генерального директора Общества конкурсный управляющий был обязан передать документацию и имущество вновь выбранному исполнительному органу.

Изменяя решение, суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 652 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации", принимая во внимания указания, изложенные в пунктах 1, 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ", исходил из того, что Чепелев А.А. на момент рассмотрения спора утратил статус члена кооператива, ему должна быть предоставлена информация, необходимая для определения действительной стоимости пая. В целях побуждения ответчика своевременно исполнить обязательства по передаче документов суд присудил в пользу истца неустойку на случай неисполнения соответствующего судебного акта.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе результаты проведенной по делу судебной экспертизы, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел к выводу о доказанности истцом обстоятельств поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, в связи с этим счел подлежащими удовлетворению заявленные истцом требования о расторжении спецификаций от 31.03.2020 N 1 и от 15.05.2020 N 2, взыскании с общества "АгроПромэкс" уплаченных по данным спецификациям денежных средств в сумме 3 928 003,02 руб., 439 294,39 руб. неустойки, 315 128,09 руб. процентов и 1 519 950,01 руб. убытков.

определением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2022 в третью очередь реестра включено требование в размере 355 236 рублей с учетом в порядке пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 12.10.2022 изменил определение от 03.08.2022: включил в реестр требование в размере 4 860 162 рублей 49 копеек с учетом в порядке пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание выводы, содержащиеся в заключении судебной экспертизы, руководствуясь положениями статей 53, 185, 309, 310, 395, 457, 487, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали обоснованным требование по первоначальному исковому заявлению о взыскании основного долга в заявленном размере и процентов, оснований для удовлетворения встречного искового заявления не установили.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 334, 335, 347 - 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11, 20, 47 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и исходили из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 1, 57, 58, 209, 308.1, 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установили оснований для отказа истцу в переоформлении документов, подтверждающих технологическое присоединение, в связи со сменой собственника ранее присоединенных энергопринимающих устройств.

Доводы кассационной жалобы также не учитывают положения статьи 699 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражения общества "Мечта" о необоснованном прекращении производства по жалобе, несостоятельны, поскольку из содержания обжалуемых судебных актов, принятых по существу спора, не следует, что они содержат какие-либо выводы в отношении прав и обязанностей заявителя, а последствие расторжения договора, в котором заинтересовано общество "Мечта", не участвуя при этом в нем, и соответственно в исходе спора, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта применительно к основаниям, предусмотренным статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком (сетевая организация) обязанности по оплате потерь электроэнергии в принадлежащих ему сетях.

Установив соблюдение законных условий для подачи заявления, суды приняли его к производству в соответствии со статьями 42, 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Довод о неправомочности подателя заявления получил правовую оценку и не создает основания для кассационного пересмотра судебных актов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия спорного договора, установив факт выполнения ответчиком работ стоимостью, превышающей сумму произведенных истцом платежей, а также просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору, повлекшей его расторжение, руководствуясь статьями 330, 401, 405, 406 715, 716, 719, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания неустойки.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 94, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 14, 23 Федерального закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пришел к выводу о том, что бывший участник общества Смирнов А.Ю., вышедший из участников общества, имеет право на получение действительной стоимости доли в размере 802 000 рублей. Размер действительной стоимости доли определен на основании заключения судебной экспертизы. На сумму задолженности начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.