Судебная практика ГК РФ

Разрешая спор, суды, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, руководствовались положениями статей 12, 65.1 - 65.3, 86.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве", Федерального закона от 29.12.2020 N 474-ФЗ "О внесении изменения в статью 23 Федерального закона "О крестьянском (фермерском) хозяйстве", главы 31 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходили из того, что истцы утратили без законных оснований, помимо их воли членство в крестьянском (фермерском) хозяйстве, зарегистрированном в установленном законом порядке в 1992 году и действовавшем в соответствии с Законом РСФСР от 22.11.1990 N 348-1 "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" в качестве юридического лица, за которым в настоящее время сохранен статус юридического лица. Поэтому суды, признав срок исковой давности не пропущенным, удовлетворили требование истцов о восстановлении положения, существовавшего до нарушения их прав, и восстановили истцов в правах членов крестьянского (фермерского) хозяйства с внесением в Единый государственный реестр юридических лиц сведений обо всех членах юридического лица, тем самым обеспечив достоверность сведений, содержащихся в открытом информационном ресурсе, а также обязали ответчика предоставить документы о деятельности юридического лица тем истцам, чьи требования о представлении документов во внесудебном порядке оставлены без удовлетворения.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктом 9 статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд счел, что умышленный характер действий конкурсного управляющего Олейника М.И. установлен определением Арбитражного суда Алтайского края от 10.06.2019 по делу N А03-7608/2017, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела. В частности установлено, что денежные средства, поступавшие ООО "УКЖХ Индустриального района г. Барнаула" от населения на оплату коммунальных услуг, имели целевой характер, не предназначались обществу и не подлежали включению в конкурсную массу; конкурсный управляющий осознавал противоправный характер своих действий, так как АО "Барнаульская генерация" проинформировало его о целевом характере денежных средств и о необходимости соблюдения особого режима их распределения, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 253 "О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг".

Разрешая спор в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные доказательства и, учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", исходили из доказанности наличия оснований для установления арбитражному управляющему процентов по вознаграждению в порядке, установленном пунктом 12 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Установив конфликтность между должником и финансовым управляющим, учитывая, что все мероприятия по выявлению и реализации имущества должника окончены, возможность пополнения конкурсной массы отсутствует, действия финансового управляющего препятствуют завершению процедуры, суды на основании статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" самостоятельно завершили процедуру реализации имущества гражданина, применив в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств, учитывая отсутствие признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, фактов сокрытия или уничтожения принадлежащего Семеновой Н.В. имущества, ее добросовестное поведение.

в рамках дела о банкротстве должника определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.12.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.05.2023, в удовлетворении заявления Долгова Е.И. о включении требования в реестр требований кредиторов должника отказано. Требование в размере 2 638 538 руб. 73 коп. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор и отказывая в утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника, суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались положениями статей 213.25, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из отсутствия оснований для реализации имущества, установив, что спорный жилой дом с земельным участком, на котором он расположен, является единственным пригодным для проживания должника жильем.

Отказывая в иске, суды, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Кодекса, руководствуясь статьями 309, 310, 779 - 783.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями спорного договора, исходили из недоказанности наличия у заказчика (ответчик) перед исполнителем (истец) заявленной задолженности, так как истец не доказал объем оказанных услуг, поскольку акты приемки-передачи услуг содержат недостоверные сведения об объеме оказанных ответчику услуг.

Руководствуясь статьями 61.11, 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и принимая во внимание, что непогашенными остались требования кредитора акционерного общества "МИСК", включенные в реестр требований кредиторов в сумме 23 814 592 руб., суды пришли к выводу о том, что Гречишкин М.Ю. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в указанном размере.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 421, 424, 450, 452, 606, 614, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон N 126-ФЗ), суды отказали в удовлетворении требований, учитывая, что стороны не достигли соглашения в части изменения стоимости услуг; доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных статьей 450 Гражданского кодекса, в материалах дела не имеется (решения об увеличении платы, принятые общими собраниями собственников, не относятся к таким обстоятельствам); произвольное без надлежащего экономического обоснования новой платы недопустимо.