Судебная практика ГК РФ

Отказывая в удовлетворении заявления, суды, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 19, 20.2, 20.3, 60, 83, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установив отсутствие признаков заинтересованности финансового управляющего по отношению к кредиторам должника, не усмотрев в приведенных обстоятельствах действий, направленных на контролируемое банкротство через аффилированного финансового управляющего, пришли к выводу о недоказанности наличия оснований для признания действий финансового управляющего незаконными и отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей.

Установив, что кандидатура арбитражного управляющего Шишкина Н.Д. не соответствует требованиям абзаца третьего пункта 2 статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и Шишкин Н.Д. не может быть утвержден в качестве финансового управляющего имуществом должника, суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции и направил вопрос об утверждении кандидатуры финансового управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве, на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Суды исследовали поведение должника в ситуациях образования и погашения задолженности и признали его создающим условия для применения правил пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для освобождения от исполнения обязательств.

Иная оценка действий должника противоречит установленным обстоятельствам и не создает оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Установив неправильное применение нижестоящими судами статей 46, 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, окружной суд отменил их судебные акты в пределах имеющихся в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь статьями 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Обзором судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020, исходили из того, что очередность удовлетворения реституционного требования общества, предоставившего компенсационное финансирование в ситуации имущественного кризиса и также признанного банкротом, не подлежит изменению в деле о банкротстве должника.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходили из того, что позиция, занимаемая заявителями (полностью принявшими на себя права и обязанности арендодателя), направлена на устранение обременения земельных участков правом аренды, основанном по их мнению на мнимых сделках. Вместе с тем мнимость сделок не доказана. Суды также указали, что заявители для защиты своих прав не лишены возможности предъявления самостоятельного требования о досрочном расторжении договора аренды в порядке статьи 619 ГК РФ, в том числе в связи с использованием имущества с существенным нарушением условий договора или его назначением, а равно в связи с существенным ухудшением имущества.

Разрешая спор, суды первой и инстанции, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьями 16, 19, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также правовой позицией, изложенной в пунктах 2, 3, 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, и исходили из того, что реституционное требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу определением арбитражного суда первой инстанции от 09.02.2022 по делу N А40-236217/2016 и не удовлетворено должником. При этом суды отметили, что оснований для субординации требования не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В отношении размера суммы, подлежащей перечислению должнику, возражения заявителя сводилась к тому, что, вопреки выводам судов, из пункта 5 статьи 201.10 и пункта 1 статьи 201.15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) следует, что приобретатель имущества должен перечислить должнику средства, необходимые для погашения только первой очереди, а не всех текущих платежей. Вместе с тем пунктом 2 резолютивной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.07.2022 N 34-П пункт 5 статьи 201.10, абзац второй пункта 2 статьи 201.15, подпункт 1 пункта 8 статьи 201.15.1 Закона о банкротстве признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой ими не допускается погашение требований кредиторов по текущим платежам, не относящимся к первой очереди удовлетворения текущих платежей, о возмещении расходов, обеспечивающих завершение конкурсного производства, за счет фонда, действующего в целях защиты прав граждан - участников долевого строительства, являющегося приобретателем объектов застройщика в рамках дела о банкротстве.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь статьями 20.3, 20.6, 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", признал, что финансовый управляющий не вправе рассчитывать на получение суммы процентов по вознаграждению в заявленном размере, поскольку им не достигнуты результаты процедуры банкротства.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.01.2022 судебные акты отменены в части неприменения в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, должник освобождена от дальнейшего исполнения денежных обязательств, в том числе требований, не заявленных в ходе проведения процедуры банкротства, за исключением требований кредиторов, указанных в пункте 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Повторно разрешая спор, суды апелляционной инстанции и округа, руководствуясь статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 20.3, 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из отсутствия доказательств, подтверждающих факт нахождения спорного имущества и документов у данного работника должника, в том числе их удержания, в связи с чем отказали для удовлетворении заявленных требований.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что содержание инкассовых поручений при осуществлении их формальной проверки позволяло банку отнести указанные в них требования к текущей задолженности, очередность исполненных документов соответствует требованиям статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на момент спорных списаний в банке отсутствовали неисполненные расчетные документы приоритетной очередности исполнения, в том числе с учетом приоритета удовлетворения текущих требований, установленного определением Арбитражного суда Калужской области от 28.11.2018 делу N А23-2007/2016, суды констатировали, что банк правомерно произвел списание денежных средств со счета должника на общую сумму 814 880,99 руб. в счет погашения задолженности перед бюджетом.

определением Арбитражного суда Самарской области от 08.04.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.10.2022, завершена процедура реализации имущества должника; должник освобождена от дальнейшего исполнения имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; должник не освобождена от исполнения обязательств в общей сумме 9 910 491 рубль 71 копейка, включенных в реестр требований кредиторов по заявлению ООО "Спецгеологоразведка" на основании постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019 по делу N А55-3613/2018.

Прекращая производство по делу, суды, руководствуясь статьями 4, 33, 213.3, 213.5, 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из того, что должником без злоупотребления правом произведено частичное погашение задолженности перед банком; оставшийся размер денежных обязательств для определения наличия признаков банкротства составил менее установленного законом порогового значения, а от иных лиц заявлений о признании должника банкротом не поступило.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 19, 110, 130 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 447, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили, в частности, из пропуска срока исковой давности.

Ходатайство управляющего рассмотрено в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 9 статьи 213.19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и отклонено в связи с отсутствием основания для истребования сведений, имеющихся в деле.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 10, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установив, что в результате совершения оспариваемой безвозмездной сделки должник лишился своего ликвидного имущества и у него возникли признаки неплатежеспособности, признали ее недействительной; правомерно применив последствия недействительности сделки.