Судебная практика ГК РФ

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе заключения судебной экспертизы, дополнительной судебной экспертизы, по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 14, 23, 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", исходил из того, что общество выполнило обязанность по выплате действительной стоимости доли вышедшему участнику - компании, расчеты произведены путем зачета встречных однородных требований.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ с учетом условий договора, суды руководствовались статьями 309, 310, 421, 431, 453, 779, 781, 782, 783, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и, отказывая в иске, исходили из недоказанности возникновения на стороне ответчика (исполнитель) неосновательного обогащения ввиду полноценного встречного предоставления на сумму перечисленных ему денежных средств.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 195, 199, 200, 203, 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суды пришли к выводу о реальности заемных отношений между должником и кредитором, признав не пропущенным срок исковой давности.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды руководствовались статьями 309, 310, 421, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации и, отказывая в иске, исходили из недоказанности выполнения истцом (генподрядчик) обусловленных договором работ и предъявления их к приемке в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Отказывая в иске, суд округа руководствовался статьями 125, 126, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Положением о Комитете по управлению имуществом администрации городского округа "Город Чита", утвержденного решением Думы городского округа "Город Чита" от 22.09.2016 N 122, и с учетом установленных судами нижестоящих инстанций обстоятельств, пришел к выводу о том, что от имени публично-правового образования в спорных отношениях выступает третий ответчик, от иска к которому истец отказался.

Отказывая в удовлетворении иска и подтверждая правильность этого вывода, суды руководствовались статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, исходили из недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчика убытков.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 60, 131, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.04.2021 N 15-П, и исходили из отсутствия оснований для включения спорного недвижимого имущества в конкурсную массу должника, поскольку земельный участок с расположенным на нем жилым домом является единственным пригодным жильем для должника и членов его семьи, обладает исполнительским иммунитетом, надворные постройки не зарегистрированы в ЕГРН и являются неотъемлемой частью жилого дома.

Финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением, основанным на положениях пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, и мотивированным тем, что перечисления должником денежных средств в спорные период и размере совершены безвозмездно, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и злоупотреблением права.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске в полном объеме, арбитражный апелляционный суд, впоследствии поддержанный судом округа, с учетом конкретных обстоятельств, имевших место по данному спору, руководствуясь положениями статей 32, 40, 44, 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", исходил из того, что истцом в материалы дела не представлены доказательства, достоверно подтверждающие наличие и удержание ответчиком документов, указанных в исковом заявлении; предыдущий генеральный директор не передал Чевдарь С.Г. документы общества; после смены руководителя общество не провело инвентаризацию.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" (далее - Закон об ОМС), Порядком организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, утвержденным приказом Федерального фонда от 28.02.2019 N 36 (далее - Порядок), приняв во внимание, что единственным основанием отказа в оплате медицинских услуг явилось предъявление медицинской организацией к оплате случаев оказания медицинской помощи сверх распределенного объема предоставления медицинской помощи, установленного решением комиссии, а медицинская организация имеет узконаправленную специализацию в лечении пациентов с диагнозом "онкология", признали правомерными требования медицинской организации.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истолковав условия заключенного сторонами договора, признав доказанным наличие у ответчика задолженности по оплате оказанных услуг и возмещению расходов истца, понесенных в связи с оказанием услуг по договору, руководствуясь положениями статей 309, 310, 431, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", суды пришли к выводу об обоснованности иска, отклонив довод ответчика о пропуске срока исковой давности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд округа, руководствовался статьями 9, 11, 223, 224, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", Федеральным законом от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162, Правилами пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 17.05.2002 N 317, постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 N 1314 "Об утверждении Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, а также об изменении, признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации" и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о несоблюдении установленных законом требований о необходимости установки средств измерения на линии раздела объектов газоснабжения (газораспределения) между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании и исходил из отсутствия доказательств согласования с администрацией Предгорного муниципального округа вопросов о прохождении газопровода по земельному участку в связи с пересечением газопроводом автомобильной дороги, недопустимости создания аварийных ситуаций.

Разрешая обособленный спор, окружной суд руководствовался статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 71, 100, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и исходил из отсутствия достаточных доказательств, подтверждающих реальность предоставления займа должнику и наличие у кредитора финансовой возможности предоставить спорный заем, отсутствия в поведении кредитора разумности и целесообразности заключения спорной сделки, учитывая также, что задолженность по договору займа на протяжении длительного времени в судебном порядке не взыскивалась, доказательств расходования суммы займа не представлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 309, 452, 453, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что оснований для понуждения ответчика (исполнитель) перечислить истцу (заказчик) денежные средства в заявленной сумме не имеется; расчеты были произведены в соответствии с условиями договора, заключенного сторонами, с учетом внесенных в них изменений; исполнитель был извещен об изменении тарифов и от исполнения договора по причине несогласия с изменением тарифов не заявил.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что необоснованное списание перевозчиком с ООО "УГМК-Транс" дополнительной провозной платы в связи с отцепкой вагонов истца в пути следования в ремонт и последующее взыскание данных расходов с истца, как владельца подвижного состава, привело к возникновению у последнего убытков, признав расчет добора провозной платы перевозчиком неправомерным, проверив расчет истца, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 15 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", положениями Прейскуранта N 10-01 "Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами", утвержденного постановлением ФЭК России от 17.06.2003 N 47-т/5, пунктами 34.1, 39.4 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 N 29, пунктом 10.5 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 N 39, Правилами перевозок железнодорожным транспортом грузов, порожних грузовых вагонов группами вагонов по одной накладной, утвержденными приказом Минтранса России от 26.02.2015 N 32, суды пришли к выводу об обоснованности заявленного требования.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с компании (исполнитель) в пользу общества (заказчик) неотработанного аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 309, 450, 702, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что договор прекращен, сторонами подписан акт приема-передачи результата работ, несоответствие которого требованиям по качеству не доказано, в связи с чем оснований для возврата аванса по договору не имеется.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 61.2, 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что при совершении сделки сторонами допущено злоупотребление правом, договор заключен в период процедуры реструктуризации долгов должника, в отсутствие согласия залогодержателя и финансового управляющего, по заниженной цене.