ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 января 2023 г. N 303-ЭС22-26006
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Владивостокский морской порт "Первомайский" (Приморский край, заявитель) на решение Арбитражного суда Приморского края от 24.03.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.09.2022 по делу N А51-21752/2021 Арбитражного суда Приморского края
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Владивостокский морской порт "Первомайский" (далее - истец, общество) к обществу с ограниченной ответственностью "БК групп" (Приморский край, далее - ответчик, компания)
о взыскании 4 185 000 рублей неотработанного аванса по договору от 06.08.2018 N 49, 804 705 рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2019 по 15.12.2021, а также длящихся процентов с 16.12.2021 по день их фактической уплаты долга,
установил:
решением Арбитражного суда Приморского края от 24.03.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.09.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на их незаконность.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований не имеется.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с компании (исполнитель) в пользу общества (заказчик) неотработанного аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 309, 450, 702, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что договор прекращен, сторонами подписан акт приема-передачи результата работ, несоответствие которого требованиям по качеству не доказано, в связи с чем оснований для возврата аванса по договору не имеется.
Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, были предметом рассмотрения судов апелляционной инстанции и округа и мотивированно отклонены.
Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждают существенных нарушений судами норм права, в связи с чем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью Владивостокский морской порт "Первомайский" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА