Судебная практика ГК РФ

1.2. Конституционный Суд Российской Федерации учитывает, что Постановление Правительства Российской Федерации от 4 июня 2014 года N 512, утвердившее Правила 2014 года, признано утратившим силу с 1 января 2021 года. Однако оспариваемое положение названных Правил, по существу, воспроизведено в пункте 3 Правил выплаты вознаграждения за служебные изобретения, служебные полезные модели, служебные промышленные образцы, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2020 года N 1848 (далее также - Правила 2020 года). Кроме того, не исчерпана возможность применения судами оспариваемого нормативного положения к правоотношениям, возникшим в период его действия. Поэтому Конституционный Суд Российской Федерации не исключает пункт 3 Правил 2014 года из предмета рассмотрения.

Отменяя судебные акты и направляя спор на новое рассмотрение, суд округа, руководствуясь положениями статей 19 и 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из неполного исследования судами обстоятельств дела, которые имеют существенное значение для разрешения спора в указанной части, что привело к преждевременным выводам и вынесению необоснованного судебного акта.

Суды установили отсутствие заинтересованности сторон и умаления конкурсной массы должника вследствие совершения сделки по рыночной цене, препятствующих признанию ее недействительной в силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отметил, что фактически процессуальные действия истца направлены на возврат уплаченных денежных сумм без учета разъяснений, изложенных в пункте 8 Постановления N 54, согласно которым если стороны договора продажи имущественного права исходили из того, что названное право принадлежит продавцу, однако в действительности оно принадлежало иному лицу, покупатель вправе потребовать возмещения причиненных убытков (пункты 2 и 3 статьи 390, статья 393, пункт 4 статьи 454, статьи 460 и 461 Гражданского кодекса), а также применения иных предусмотренных законом или договором мер гражданско-правовой ответственности.

Признавая соглашение о зачете недействительной сделкой, суды исходили из фактической аффилированности сторон и наличия цели причинения вреда кредиторам должника путем проведения зачета в отсутствие встречных обязательств сторон. При этом суд первой инстанции со ссылкой на статью 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" применил реституцию.

Отклоняя довод заявителя, в соответствии с которым действия банка по начислению неустойки по условиям кредитного договора после даты расторжения кредитного договора являются незаконными, суды указали на неверное толкование заявителем положений Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на наличие разъяснений, содержащихся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора".

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы и пояснения эксперта, установив, что при продаже предметов лизинга ответчик (лизингодатель) действовал недобросовестно, реализовав их по заниженной стоимости, определив сальдо взаимных обязательств сторон, руководствуясь статьями 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, суд апелляционной инстанции частично удовлетворил исковые требования.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Водоснабжение" (далее - должник) общество обратилось с заявлением о разрешении разногласий, возникших между ним и конкурсным управляющим должником, и определении очередности погашения текущих платежей перед обществом по договору энергоснабжения в связи с продолжением должником хозяйственной деятельности, в порядке, предусмотренном абзацем 2 пункта 1 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Отказывая в удовлетворении заявления кредитора, суды руководствовались статьями 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и исходили из недоказанности реальности заемных отношений.

Указанное требование соответствует положениям пункта 3 статьи 110.2 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в редакции, действовавшей на дату заключения контракта (далее - Закон N 44-ФЗ), согласно которым результатом выполненной работы по контракту, предметом которого является выполнение проектных и (или) изыскательских работ, являются проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий. В случае, если в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации проведение экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий является обязательным, проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий, признаются результатом выполненных проектных и (или) изыскательских работ по такому контракту при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 432, 449 и 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о недоказанности наличия у оспариваемых торгов и сделки существенных пороков, влекущих их недействительность, установив соблюдение организатором торгов порядка их проведения, наличие у покупателя всей необходимой информации относительно предмета торгов, и осведомленность последнего о наличии судебного спора, связанного с реализуемым имуществом.