Судебная практика ГК РФ

Разрешая вопрос о размере субсидиарной ответственности, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из объема непогашенных денежных требований перед конкурсными кредиторами, с чем впоследствии согласился суд округа.

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались положениями статей 218, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 26, 28, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", учли правовую позицию, изложенную в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", заключение судебной экспертизы и исходили из того, что реконструкция спорного здания произведена истцом в отсутствие соответствующего разрешения, при этом доказательства принятия обществом надлежащих мер для получения такого разрешения не представлены.

В обоснование доводов жалобы общество ТД "Агроторг" указывает, что никогда не владело долей в обществе УК "Изумрудная страна"; с учетом того, что признаки неплатежеспособности появились у должника с января 2015 года, то к спорным правоотношениям подлежат применению положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь статьями 20.3, 20.4, 60, 129, 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из недоказанности нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) конкурсного управляющего прав и законных интересов заявителя, недобросовестности и неразумности его поведения, ставящих под сомнение способность к дальнейшему исполнению своих обязанностей по управлению должником и ведению процедуры банкротства, признав разумными и обоснованными требования конкурсного управляющего в части увеличения лимитов на оплату услуг привлеченных лиц, установлении ему процентов по вознаграждению за процедуру наблюдения.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 210, 308, 309, 314, 329, 330, 432, 438, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (абонент), являющегося собственником подвального нежилого помещения, от оплаты поставленной тепловой энергии и теплоносителя в паре.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 195, 196, 200, 207, 314, 330, 395, 779, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из отсутствия доказательств исполнения ответчиком принятых по договору перевозки обязательств и оказания истцу транспортных услуг с учетом пропуска срока исковой давности по части заявленного требования.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 19, 61.2, 61.6, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из того, что оспариваемый платеж совершен в пределах периода подозрительности в отношении заинтересованного лица и при фактическом отсутствии встречного предоставления, действия сторон сделки были направлены на причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 8, 210, 416, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика оплаты безучетного потребления электрической энергии на объекте, находившимся в собственности третьего лица на дату выявления неучтенного потребления.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды руководствовались статьями 309, 310, 329, 330, 410, 702, 708, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и, удовлетворяя иск частично, исходили из прекращения обязательства ответчика по уплате части задолженности зачетом встречного требования в виде начисленной истцу (субподрядчик) неустойки за нарушение им срока выполнения работ.

определением Арбитражного суда Омской области от 11.03.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022, завершена процедура реализации имущества гражданина, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Руководствуясь статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установив, что осуществлены все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства, отсутствует возможность пополнения конкурсной массы, в отсутствие доказательств совершения должником каких-либо действий в период проведения процедуры банкротства, не отвечающих критериям добросовестного поведения, суды завершили процедуру реализации имущества должника, освободив Ацепаеву Е.Н. от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 210, 216, 249, 290, 296, 299, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суды отказали в удовлетворении требований в оспариваемой части, верно исходя из того, что жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в МКД по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если ею осуществляется управление жилым домом.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды апелляционной инстанции и округа, руководствуясь статьями 10, 167, 335, 353, 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установили наличие оснований для возврата в конкурсную массу в порядке применения последствий недействительности сделки объекта недвижимости с обременением в пользу добросовестного залогодержателя.

Отказывая в иске, суды руководствовались положениями статей 15, 53.1, 399, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (пункт 3 статьи 3.1), и исходили из отсутствия совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, в частности, недоказанности того, что в результате недобросовестных и/или неразумных действий (бездействия) Козлова В.В. оказалось невозможным исполнение денежного обязательства обществом-должником перед кредитором. Доводы истца о том, что ответчик вывел все денежные средства и активы из общества проверялись судами и признаны несостоятельными.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя жалобу в соответствующей части, суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался положениями статей 20.3, 60, 70, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из доказанности наличия в оспариваемом бездействии конкурсного управляющего Нечаевой Т.Г. вменяемых ей нарушений норм Закона о банкротстве, а также прав и законных интересов должника и его кредиторов, с чем впоследствии согласился суд округа.