Судебная практика ГК РФ

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023 определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменено, должник освобожден от исполнения требований кредиторов, за исключением обязательств, предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 6 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", и исходили из отсутствия на стороне ответчика виновных действий, которые состоят в причинно-следственной связи с заявленными убытками; истец вправе был потребовать исполнения обязательств по Договору, в том числе, после окончания строительства направить в адрес инвестора акт распределения долей, а в случае уклонения от его подписания, обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.

Голубев Александр Николаевич и Шпилев Кирилл Евгеньевич обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 1 статьи 61.15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.08.2021, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Удовлетворяя заявленные требования о возмещении убытков, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 15, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц ответственности при банкротстве", и исходили из возможности в рассматриваемом случае переквалификации требования о привлечении к субсидиарной ответственности в иск о возмещении убытков. С учетом установленного факта получения ответчиком денежных средств должника и непредставления доказательств их расходования в интересах последнего, суды пришли к выводу, что невозможность погашения требований истца вызвана недобросовестными действиями контролирующего должника лица.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которого согласился суд округа, руководствовались статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и исходили из доказанности наличия у должника (подрядчика) перед обществом "Строй Газ Сервис" (субподрядчика) задолженности по договору субподряда N 7/05-АССР в размере 13 808 558 руб. 19 коп.

Руководствуясь статьями 61.11, 61.12, 61.20, 64, 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установив факт непередачи конкурсному управляющему документов бухгалтерского учета и (или) отчетности должника, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законом, в результате чего оказались невозможными формирование конкурсной массы и проведение расчетов с кредиторами, суды удовлетворили заявление конкурсного управляющего.

При рассмотрении спора суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

Признавая договор недействительным как по специальным основаниям, предусмотренным положениями статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", так и по общим основаниям Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 10 и 168), суды пришли к выводу о злоупотреблении правом обеими сторонами сделки, которые знали о том, что в пользу ответчика безвозмездно отчуждено имущество должника, что повлекло уменьшение конкурсной массы должника.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, исходя из недоказанности истцом (исполнитель) факта оказания ответчику (заказчик) спорных услуг.

Разрешая спор, суды руководствовались статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 19, пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходили из доказанности недобросовестного поведения сторон договора, являющихся заинтересованными лицами, совершения сделки со злоупотреблением правом, в целях безвозмездного вывода ликвидного имущества должника, в отсутствие какого-либо встречного предоставления, в результате чего уменьшился размер имущества должника, причинен вред имущественным правам кредиторов, применив последствия недействительности сделки в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.6 Закона о банкротстве с учетом установленных фактических обстоятельств дела.

определением Арбитражного суда Калужской области от 10.10.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18.04.2023, процедура реализации имущества гражданина в отношении Мироновой Е.В. завершена; применены положения статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" об освобождении должника от обязательств, за исключением не заявленных требований кредиторов, предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 213.28 Закона банкротстве, и обязательств перед ПАО "Сбербанк России" в размере 829 618 рублей 75 копеек.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались положениями статей 20.3, 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из отсутствия факта нарушения арбитражным управляющим прав и интересов заявителя. Кроме того, судами отмечено, что процедура реализация имущества должника завершена, полномочия финансового управляющего Урбаневича В.В. прекращены.

Признавая договор купли-продажи транспортного средства недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и применяя последствия недействительности сделки в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, суды исходили из отсутствия доказательств оплаты покупателем спорного транспортного средства.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт нарушения сроков доставки груза и непредставление доказательств отсутствия вины ответчика в просрочке доставки груза, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды сделали вывод о наличии оснований для удовлетворения иска, уменьшив размер подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для исключения ответчика из общества. В частности, суд исходил из того, что участник общества обязан не причинять вред обществу. При этом из обстоятельств дела не следует, что ответчик допустил грубое нарушение указанной обязанности, что в соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" является основанием для его исключения из общества. Суд установил, что причиной непроведения общих собраний стали разногласия истца и ответчика по вопросам управления обществом, в том числе по выбору председательствующего на собраниях, а не только действия ответчика. Суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае институт исключения участника из общества не может быть использован для разрешения конфликта между участниками общества, связанного с наличием у них разногласий по вопросам управления обществом, поскольку позиция ответчика, предложившего свою кандидатуру в качестве председательствующего на собраниях и голосовавшего против кандидатуры истца, не является заведомо неправомерной. Обратного истцом не доказано. Обстоятельства заключения и исполнения ряда соглашений, заключенных между участниками общества, не связанных с осуществлениями ими своих корпоративных прав, а также действия ответчика по распоряжению своей долей в уставном капитале общества сами по себе не могут служить основанием для применения института исключения участника из общества, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению обществом нормальной деятельности, чинение которых со стороны ответчика не установлено. Отменяя постановление суда апелляционной инстанции и оставляя в силе решение суда первой инстанции, суд округа указал, что у апелляционного суда, рассматривающего дело повторно по имеющимся в нем доказательствам, не имелось оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, применившего нормы материального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и, следовательно, основания для отмены судебного акта отсутствовали. Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 61.1, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве".

Разрешая спор, суд первой инстанции оценил представленные доказательства и, руководствуясь пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из недоказанности совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых платежей недействительными как совершенных с целью причинения вреда кредиторам должника.

Руководствуясь статьями 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установив, что компания в период предоставления займа являлась аффилированным по отношению к обществу лицом и предоставила ему компенсационное финансирование, суды признали требование компании обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты должника.