ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 января 2023 г. N 306-ЭС22-25629
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рост" (Республика Татарстан, заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2022, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2022 и постановление Арбитражного суда Поволжского круга от 12.12.2022 по делу N А65-20089/2021 Арбитражного суда Республики Татарстан
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рост" (далее - истец, общество) к обществу с ограниченной ответственностью "Лениногорскнефтьстрой" (Республика Татарстан, далее - ответчик, компания),
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества "Татнефть" имени В.Д. Шашина (Республика Татарстан, далее - третье лицо),
о взыскании 344 045 рублей 88 копеек долга, 2 141 247 рублей 20 копеек неустойки с последующим начислением ее по день фактического исполнения обязательств
(с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
установил:
решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2022 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12.12.2022, исковые требования удовлетворены частично: с компании в пользу общества взыскано 256 252 рубля 72 копейки договорной неустойки за период с 31.10.2018 по 31.05.2021, в удовлетворении остальной части требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на их незаконность.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив по доводам кассационной жалобы принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Удовлетворяя частично исковые требования истца (субподрядчик) о взыскании с ответчика (генподрядчик) неустойки за просрочку оплаты выполненных работ, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, исходил из того, что неустойка подлежит начислению за период с 31.10.2018 по 31.05.2021, исходя из дат составления представленной первичной документации и сроков оплаты, установленных договором; оснований для уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено. В удовлетворении требований о взыскании задолженности по оплате отказано, поскольку суд, учитывая условия заключенного сторонами договора, пришел к выводу о том, что срок выплаты спорной суммы, являющейся платежом с отложенным сроком исполнения, не наступил.
Доводы кассационной жалобы об иной сумме основного долга, о том, что срок оплаты наступил, выводов судов не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.
Поскольку существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Рост" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА