Судебная практика ГК РФ

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 61.6, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", и исходили из того, что кредитором пропущен двухмесячный срок для включения требования в реестр, в связи с чем признали его требование, подлежащим учету за реестром.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 19 и 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", отклонив доводы о пропуске срока исковой давности, установив совершение оспариваемых сделок аффилированными лицами с противоправной целью при наличии признаков несостоятельности должника, в отсутствие встречного исполнения, пришли к выводу об обоснованности заявления, указав на следствие сделок - причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, правомерно применив последствия недействительности сделок.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 34, 35, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, статьями 213.8, 213.19, 213.24, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", установив, что полученные заемные денежные средства использовались должником в интересах и на нужды семьи, суды пришли к выводу о том, что обязательство перед кредитором является общим обязательством должника и его супруги.

Отменяя постановление окружного суда, Судебная коллегия руководствовалась статьями 10, 19, 21, 102, 111, 115 Лесного кодекса Российской Федерации, статьями 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами заготовки древесины, утвержденными приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 01.12.2020 N 993, Основами государственной политики в области использования, охраны, защиты и воспроизводства лесов в Российской Федерации на период до 2030 года, утвержденные распоряжением Правительства Российской Федерации от 26.09.2013 N 1724-р, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходила из того, что спорный лесной участок расположен в защитных лесах, в которых не допускается осуществление деятельности, несовместимой с целевым назначением леса; заготовка древесины на данных лесных участках и предоставление их в аренду именно для этой цели прямо противоречит установленным законом требованиям. Такая сделка посягает на публичные интересы в сфере охраны окружающей среды, в связи с чем является недействительной.

Руководствуясь статьями 539, 541, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденными приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе заключение завода-изготовителя, суды отказали в удовлетворении исковых требований ввиду доказанности факта вмешательства предпринимателя в работу прибора учета.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 8, 309, 310, 539, 544, 548, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о правомерном применении истцом (организация водопроводно-канализационного хозяйства) расчетного метода при определении платы за пользование ответчиком холодным водоснабжением и водоотведением ввиду нарушения целостности пломбы на приборе учета, ответчиком не опровергнутого.

в соответствии с частью 1 статьи 111 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее также - Закон о контрактной системе) и подпунктом "в" пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 10 марта 2022 г. N 339 "О случаях осуществления закупок товаров, работ, услуг для государственных и (или) муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) и порядке их осуществления" (далее - Постановление о закупках у единственного поставщика) Правительство Российской Федерации приняло распоряжение от 21 сентября 2022 г. N 2719-р (далее - Распоряжение), которое размещено на "Официальном интернет-портале правовой информации" (www.pravo.gov.ru) 22 сентября 2022 г. и опубликовано в Собрании законодательства Российской Федерации 26 сентября 2022 г., N 39.

3. Понятия "гостиница" и "гостиничные услуги" раскрыты в Федеральном законе от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации". Согласно его статье 1 гостиницей признается средство размещения, в котором предоставляются гостиничные услуги и которое относится к одному из видов гостиниц, предусмотренных положением об их классификации, утвержденным Правительством Российской Федерации. Гостиничными услугами там же назван комплекс услуг по предоставлению физическим лицам средства размещения и иных услуг, которые предусмотрены утвержденными Правительством Российской Федерации правилами и предоставляются индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами. В свою очередь, средство размещения - это имущественный комплекс, включающий здание или часть здания, помещения, оборудование и иное имущество и используемый для временного размещения и обеспечения временного проживания физических лиц.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что право на получение денежных средств в размере повышающего коэффициента к плате за коммунальные услуги, начисленных собственникам помещений в МКД, не оборудованных ИПУ коммунального ресурса зависит от того, кто является исполнителем соответствующей коммунальной услуги.

Выводы судов об отсутствии оснований для прекращения производства по делу основаны на исследованных судами обстоятельствах и соответствуют статьям 45, 57, 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судами неправильно применены статьи 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), так как в сделке были заинтересованы все стороны; отсутствует количественный критерий крупной сделки. Заключение судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством; вывод судов о соблюдении срока исковой давности по заявленным требованиям является ошибочным.

Отказывая истцу в удовлетворении требований, суды руководствовались положениями пункта 3 статьи 1, пункта 1 статьи 10, пункта 5 статьи 166, пункта 1 статьи 167, статьи 179, пункта 1 статьи 199, пункта 1 статьи 393.1, пункта 3 статьи 407, статей 421, 450, 485 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходили из того, что между сторонами отсутствовала неопределенность в отношении содержания достигнутых договоренностей, а поведение сторон свидетельствовало о волеизъявлении сохранить силу сделки на тех условиях, о которых они договорились.

Исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, приняв во внимание заключение, составленное по результатам проведенной судебной экспертизы, а также обстоятельства, установленные в рамках дела N А56-2331/2017 и уголовного дела N 594516, руководствуясь статьями 10, 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды удовлетворили заявленные требования, придя к выводу о наличии совокупности условий для взыскания убытков, поскольку заведомо зная как единственное контролирующее Фирму лицо о занижении стоимости активов организации и заключая с Богатыревым И.Г. договор, исходя из искаженных сведений о рыночной стоимости его доли, Богатиков А.А. извлек соответствующую выгоду, получив доход, который не получил бы при обычных условиях гражданского оборота, в том числе в отсутствие налогового правонарушения, причинив тем самым вред Богатыреву И.Г. в размере разницы между реальной рыночной стоимостью его доли и определенной сторонами в договоре.

Разрешая спор, суды руководствовались пунктом 4 статьи 15, пунктом 1 статьи 201.14 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из недоказанности нарушения оспариваемым решением комитета кредиторов прав и законных интересов заявителей.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт выполнения ответчиком (подрядчик) работ на сумму перечисленных истцом (заказчик) денежных средств, руководствуясь статьями 309, 310, 450.1, 702, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения и отказали в удовлетворении иска.

Исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А60-63163/2020, руководствуясь статьями 15, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды удовлетворили требования, придя к выводу о наличии необходимой совокупности условий для взыскания убытков в виде разницы между планируемыми и фактическими затратами по водоотведению с привлечением сторонней организации для вывоза жидких бытовых отходов; именно бездействие Предприятия по не подключению объекта Общества к центральной системе водоотведения привело к потреблению услуг по вывозу жидких бытовых отходов в целях эксплуатации здания.

Исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные по делу N А42-10553/2017 и по гражданскому делу N 2-164/2021, руководствуясь статьями 170, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", суды удовлетворили первоначальное исковое заявление, придя к выводу о том, что 39 551 563 рубля 36 копеек, полученные Копосовым С.М. в качестве оплаты по прикрываемому договору купли-продажи доли от Савостьянова О.И., являются неосновательным обогащением ответчика, принимая во внимание, что последний получил 159 551 563 рубля 36 копеек от Лунцевича А.В. и Кончаковой Н.В. за имущественное право на долю в уставном капитале Общества.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик правомерно отказался от приемки транспортного средства в связи с его несоответствием требованиям, указанным в спецификации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у истца оснований для начисления ответчику штрафа и, руководствуясь статьями 309, 310, 421, 422, 454, 478, 484, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении иска.