Судебная практика ГК РФ

Разрешая спор, руководствуясь статьями 34, 35, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, статьями 213.8, 213.19, 213.24, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установив, что полученные кредитные денежные средства были использованы должником в интересах и на нужды семьи, суды первой и кассационной инстанций пришли к выводу о том, что задолженность является общим обязательством должника и ее супруга.

Разрешая спор, суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались положениями статей 421, 432, 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", Правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденными приказом МПС России от 18.06.2003 N 26, и признали предложенную перевозчиком редакцию спорных пунктов (параграфов) договора соответствующей нормам действующего законодательства.

Снижение цены перевалки до экономически обоснованного уровня произошло 20.01.2020, в связи с принятием ФАС России Приказа от 29.11.2019 N 1568/19, которым утвержден тариф на данную услугу в размере 1 211 рублей за одну тонну нефти.

Как утверждает истец, в период с 01.01.2015 по 19.01.2020 ООО "Варандейский терминал" в нарушение требований антимонопольного законодательства оказывало услуги по перевалке нефти по монопольно высокой цене, в результате чего истцом не был получен доход от реализации нефти в виде разницы между фактической и экономически обоснованной стоимостью перевалки.

Руководствуясь статьям 10, 61.10, 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установив факты совершения контролирующими лицами действий, направленных на вывод ликвидного имущества должника в пользу аффилированных лиц, неисполнения руководителем должника обязанности по передаче конкурсному управляющему всей документации должника, что воспрепятствовало осуществлению конкурсным управляющим своих обязанностей, направленных на пополнение конкурсной массы, в том числе путем взыскания дебиторской задолженности, суды пришли к выводу о наличии совокупности условий, необходимых для привлечения Воронцова А.С. и Воронцовой К.Б. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Освобождая должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением обязательств перед банком, суды руководствовались положениями статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", и исходили из отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о противоправности действий должника, направленных на умышленное причинение ущерба кредиторам, уклонение от исполнения своих обязательств, сокрытие своего имущества и доходов, воспрепятствование деятельности финансового управляющего, недобросовестном поведении в отношении АО "Юридическое бюро Факториус", признаках преднамеренного или фиктивного банкротства.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 702, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", и, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, пришли к выводу о том, что выполненные истцом (исполнитель) дополнительные работы по договору не соответствуют обязательным требования, а их результат не может быть использован ответчиком (заказчик).

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды руководствовались статьями 309, 702, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации и, отказывая в удовлетворении иска, исходили из недоказанности наличия на стороне ответчика неисполненного денежного обязательства.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды руководствовались статьями 309, 310, 425, 779, 781, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и, отказывая в иске, исходили из установленных обстоятельств нарушения истцом (исполнитель) условий договоров и недоказанности возникновения на стороне ответчика (заказчик) неосновательного обогащения.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды руководствовались статьями 309, 702, 708, 711, 715, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и, удовлетворяя первоначальный иск и отказывая во встречном иске, исходили из отсутствия надлежащих доказательств освоения обществом (проектировщик) перечисленных заказчиком денежных средств и выполнения работ на искомую сумму в предусмотренный договором срок, признав правомерным односторонний отказ заказчика от исполнения договора.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды руководствовались статьями 309, 329, 330, 333, 711, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации и, частично удовлетворяя иск, исходили из установленных обстоятельств ненадлежащего исполнения обществом (заказчик) обязательства по оплате оказанных исполнителем услуг, применив к обществу меру ответственности в виде неустойки, соответствующей в удовлетворенном размере условиям договора и последствиям нарушения им обязательств, отклонив довод о мнимом характере заключенного сторонами договора.

Оспаривая сделку должника, конкурсный управляющий сослался на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды пришли к выводу о недоказанности всей совокупности условий для признания сделки должника недействительной как по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по общим нормам гражданского законодательства.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался статьей 129.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из соблюдения порядка выражения Рогожкиным И.А. намерения погасить задолженность должника в ходе конкурсного производства.

Рассмотрев доводы заявителя и изучив апелляционное постановление, судья полагает, что оно не свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных статьей 291.11 АПК РФ, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемого судебного акта, поскольку не позволяет сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Руководствуясь статьей 1102 ГК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду недоказанности приобретения или сбережения ответчиками имущества непосредственно за счет имущества истца, учитывая, что имущество ответчиками получено опосредованно через конкурсную массу общества "Зерновые технологии" (в период с октября по декабрь 2019 года).

Признавая заключенный по результатам торгов договор купли-продажи недействительным, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 10, 168 и 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1.2, 6, 17.1 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" и исходил из того, что торги проведены в отношении имущества, не принадлежащего на праве собственности должнику, в связи с чем оно не могло быть им реализовано Рамазанову Э.Д.

Прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 9, 113, 115, 188, 223, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 35 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16.11.2021 N 49-П, и исходил из пропуска Денисьевым С.В. процессуального срока на подачу соответствующей апелляционной жалобы и отсутствия уважительных причин для его восстановления. Суд учел, что Денисьев С.В. до момента признания должника банкротом являлся руководителем должника, а после стал представителем учредителей (участников) должника, в связи с чем, действуя разумно и добросовестно, Денисьев С.В. имел возможность своевременно реализовать право на обжалование определения суда первой инстанции.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 71 Федеральный закон от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", и исходили из подтвержденности материалами дела оснований для наступления солидарной ответственности членов совета директоров, одобривших заведомо убыточную сделку (договор уступки права требования (цессии)) по приобретению хозяйственным обществом дебиторской задолженности фактически неплатежеспособного должника, в виде обязанности ответчиков возместить соответствующие убытки, составляющие сумму денежных средств, полученных цедентом от хозяйственного общества в счет оплаты цены договора цессии, учитывая при этом реальное наличие негативных последствий (причинения убытков хозяйственному обществу) в результате исполнения сделки. Обстоятельств, позволяющих считать сделку (договор уступки права требования (цессии)) экономически оправданной, судами не установлено.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 17, 20.3, 20.4, 60, 129, Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и не усмотрели оснований для признания обжалуемого действия арбитражного управляющего Талышева Д.В. незаконным, в связи с чем отказали в удовлетворении жалобы в соответствующей части и, как следствие, отказали во взыскании заявленных убытков, с чем впоследствии согласился суд округа.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 12, 13, 14, 15, 53, 75 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что при проведении собрания кредиторов должника и принятии на нем оспариваемых решений повестки дня не было допущено нарушений положений действующего законодательства, которые бы могли влечь их недействительность.