Судебная практика ГК РФ

Указав на отсутствие в материалах дела доказательств возникновения у Общества убытков, а также недобросовестности и противоправности действий директора, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 166, 168, пунктом 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", отказали в иске.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 309, 702, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что полученный компанией (подрядчик) аванс не подлежит возврату обществу (заказчик), поскольку работы выполнены и представлены к приемке до момента расторжения договора; обстоятельств, свидетельствующих о том, что у заказчика не возникла обязанность по их оплате, не установлено.

Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Суд первой инстанции, сославшись на положения статей 2, 15, 309, 310, 330, 393, 401, 405, 406, 450, 702, 709, 711, 759, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), принимая во внимание заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения первоначальных и встречных исковых требований.

Разрешая спор, суды руководствовались статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что в рассматриваемом случае представлены надлежащие доказательства, подтверждающие отсутствие у бывшего руководителя должника документов, истребуемых конкурсным управляющим.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, не установлено.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" и установив факт поставки товара и ненадлежащее исполнение покупателем своих обязательств по его оплате, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, с чем согласился суд округа.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 60, 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и посчитали установленные цену отсечения и период снижения цены оптимальными, целесообразными и разумными, исходя из характеристик реализуемого имущества, цели получения максимальной прибыли и минимизации дополнительных расходов.

Гражданский иск потерпевшей П. разрешен в соответствии с положениями ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ. Размер компенсации морального вреда определен с учетом степени нравственных страданий потерпевшей, вины осужденной, требований разумности и справедливости.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, в нем изложены доводы апелляционных жалоб осужденной Хамитовой, ее защитника - адвоката Белоголовова А.О., и приведены основания, по которым суд апелляционной инстанции их отверг как несостоятельные.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 308, 420, 432, 454, 485, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, с чем согласились суды апелляционной и кассационной инстанций.

Рассматривая спор, возникший между компанией (подрядчик) и обществом (субподрядчик) из исполнения обязательств по договору субподряда от 27.07.2018 N 69-07-18-П, суды, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 309, 330, 395, 702, 753, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что договор расторгнут, стоимость выполненных субподрядчиком работ меньше полученных от подрядчика платежей, пришли к выводу о том, что разница удерживается безосновательно, таким образом, первоначальные требования в части взыскания неотработанного аванса являются обоснованными и подлежат удовлетворению; на сумму неосновательного обогащения начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, срок начисления процентов ограничен началом действия моратория. В удовлетворении встречных требований отказано, поскольку обществом не доказан факт надлежащего исполнения своих обязательств по договору: работы не были представлены к приемке, результат работ не передан, следовательно, и встречные обязательства по оплате у компании не возникли.

Удовлетворяя исковые требования, суды трех инстанций руководствовались статьями 424, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Гражданский кодекс), статьями 39.7, 39.12 Земельного кодекса, статьей 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", разъяснениями пунктов 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" и исходили следующего.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия спорных договоров, принимая во внимание отсутствие доказательств того, что истребуемые акты являются исполнительной документацией, без которой оказанные ответчиком услуги не имеют потребительской ценности для истца, руководствуясь статьями 10, 329, 330, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд округа, не усмотрел оснований для понуждения ответчика передать документацию и применения к нему меры ответственности в виде неустойки.

В рамках настоящего обособленного спора суд первой инстанции, установив, что представленное финансовым управляющим Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации квартиры должника соответствует положениям статей 110, 111, 139, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и не нарушает права и законные интересы должника и его кредиторов, утвердил его в редакции, предложенной финансовым управляющим.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, общество "НПК" является оператором железнодорожного подвижного состава (абзац тринадцатый статьи 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", далее - УЖТ РФ).

Между обществом "НПК" (исполнитель) и обществом "ММК" (заказчик) 01.02.2018 заключен договор N 233330, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по предоставлению принадлежащего исполнителю на праве собственности или ином законном основании железнодорожного подвижного состава (полувагонов, платформ и/или контейнеров) для осуществления перевозок грузов железнодорожным транспортом по территории Российской Федерации (пункт 2.1), а также услуги железнодорожной перевозки лома черных металлов в адрес заказчика в указанных вагонах (дополнительное соглашение N 13 от 01.02.2019). В рамках дополнительного соглашения N 13 стороны договорились обеспечить предельный срок простоя вагонов на станции отправления лома черных металлов в 120 часов, а в случае нарушения заказчиком сроков простоя вагонов наделили исполнителя правом предъявить заказчику требование об уплате штрафа за сверхнормативный срок нахождения вагонов на станциях погрузки лома черных металлов в размере 5 МРОТ за один вагон в сутки.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 469, 470, 475, 476, 506, 513, 520 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что причиной самовозгорания машины для расчистки просек (мульчер) М300 является конструктивный отказ (заводской брак), сделал вывод о ненадлежащем качестве поставленного товара, в связи с чем удовлетворил требование в части основного долга. Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами суд указал, что в данном случае обязанность по уплате основного долга возникает с момента вступления в силу решения по настоящему делу, которым установлена обязанность общества по возврату денежных средств, уплаченных за товар.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 03.04.2019 должник признан банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства с применением положений параграфа 7 главы IX федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о несостоятельности застройщика.

Аналогичные обязанности органов местного самоуправления предусмотрены, как указывает управляющая компания, пунктом 21 части 1 статьи 14 пунктом 34 части 1 статьи 15 и пунктом 27 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 61.1, пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и исходили из того, что должник работал в группе аффилированных лиц как центр убытков; вся прибыль аккумулировалась на ином лице. Оспариваемый договор прикрывал сделки по выводу активов должника в пользу общества "Трэк Сервис". По спорной сделке имущество общества "Терминал Сервис" перешло к обществу "Трэк Сервис", а платеж на 142 597 223 руб. 62 коп. создавал видимость реальности и эквивалентности операций и носил транзитный характер, так как денежные средства впоследствии были выведены с расчетного счета должника в пользу третьих лиц. Определяя размер вреда, суды исходили из того, что общество "Трэк Сервис" не представило доказательств перечня ассортимента и объема полученного им имущества, но, поскольку оно обозначило перевод должнику определенной денежной суммы, то как минимум на эту сумму оно признало стоимость поставки и долг перед поставщиком. В связи с этим заявление кредитора удовлетворенно в размере минимально возможного эквивалента выбывшего имущества.

Возвращая заявление о признании должника банкротом, суды первой и апелляционной инстанции, выводы которых впоследствии поддержаны судом округа, руководствовались пунктом 2.1 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из несоблюдения обществом "Бест-Строй" срока на обращение с заявлением о банкротстве, установленного названной нормой.