Судебная практика ГК РФ

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив факт оказания обществом (региональным оператором) компании (потребителю) в спорный период услуг по обращению с ТКО в отсутствие доказательств их полной оплаты, суд, руководствуясь статьями 309, 329, 431, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505, Правил обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2018 N 1039, Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156, пришел к выводу об обязанности последнего оплатить задолженность.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 309, 310, 329, 330, 431, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о нарушении ответчиком (заказчик) установленных договором нормативных сроков нахождения на станциях погрузки вагонов, предоставленных истцом (исполнитель).

Руководствуясь статьями 32, 61.1, 61.2, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установив, что имущество реализовано должником в период неплатежеспособности, по явно заниженной цене в отсутствие встречного предоставления, суды удовлетворили заявление конкурсного управляющего.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 196, 199, 200, 309, 310, 807, 810, 811, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, с которыми впоследствии согласился суд округа, отказали в удовлетворении иска, исходя из недоказанности факта предоставления истцом займа ответчику в заявленном размере и пропуска истцом срока исковой давности.

Руководствуясь статьями 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях", Правилами регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 N 406, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и приняв во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А57-14599/2021 (спорная насосная станция не передавалась по соглашению на обслуживание обществу), суды пришли к выводу о том, что ответчик не владеет спорной насосной станцией на законных основаниях и не обязан нести расходы по ее содержанию, в том числе возмещать расходы предприятию за потребленную последним электрическую энергию.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 15, 53, 53.1, 61 - 64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", суды частично удовлетворили заявленные требования, исходя из того, что ликвидатором не были предприняты меры по включению, как в промежуточный, так и в ликвидационный балансы ООО "Алтаймастер" актуальных сведений о задолженности последнего, в связи с чем истец был лишен возможности получения защиты своих имущественных интересов, отметив, что подтвержденная судебным актом задолженность имелась перед утверждением ликвидационного баланса; Медведеву И.Г. как директору юридического лица и его ликвидатору было известно о наличии неисполненных обязательств при том, что ответчиком создано параллельно второе юридическое лицо, осуществляющее аналогичные виды деятельности.

Разрешая спор, суды руководствовались статьей 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из наличия оснований для осуществления замены взыскателя на кредитора - Макаркина Н.П. и уполномоченный орган, реализовавших свое право на выбор способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности путем его уступки надлежащим образом и в установленный срок.

Руководствуясь статьями 46, 61.10, 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 90 - 93 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды удовлетворили заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер, поскольку они направлены на сохранение существующего состояния отношений сторон и их принятие обеспечит баланс интересов лиц, участвующих в деле.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные по делу доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и, руководствуясь статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 61.1, 61.2, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу о доказанности наличия совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2018 N 1616, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от оплаты электроэнергии, поставленной истцом (гарантирующий поставщик) в целях содержания общего имущества в МКД, находящиеся в управлении ответчика.

Признав доказанной выдачу заемщику всей суммы кредита, установив, что задолженность по выданном кредиту перед кредитором в полном объеме не погашена, требование заявителя соответствует условиям, предусмотренным статьями 33 и 213.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установив также наличие у должника признаков, необходимых для возбуждения дела о банкротстве, суды признали обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника требование банка.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды руководствовались статьями 309, 310, 329, 330, 421, 702, 708, 740, 746, 753, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации и, удовлетворяя иск частично, исходили из установленных обстоятельств нарушения ответчиком (заказчик) сроков оплаты выполненных работ, применив к нему меру ответственности в виде неустойки, соответствующей в удовлетворенной части условиям договора и последствиям нарушения им обязательств, отсутствия в договоре условия о предоставлении заказчику кредита в виде отсрочки (рассрочки) оплаты работ.

Оценив приведенные в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам доводы, руководствуясь положениями статей 309, 310, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводам о том, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися и не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также о пропуске срока подачи заявления, установленного статьей 213.29 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 10, 195, 199, 200, 202, 422, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 9 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды удовлетворили заявленные требования, установив, что размер затрат на строительство школы и ввод ее в эксплуатацию, определенный сторонами в акте об исполнении обязательств от 20.07.2018, истцом документально подтвержден, тогда как ответчиком не представлено доказательств возмещения расходов на возведение здания, которое поступило в муниципальную собственность.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 137, 210, 230, 231, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", суды удовлетворили заявленные требования, исходя из того, что по истечении 6-месячного срока для передержки животных Администрация стала собственником спорного имущества (животных), в связи с чем должна принять надлежащие меры по содержанию этого имущества, оплатив расходы Учреждения.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 210, 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 39, 44, 46, 154, 158 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пунктами 11, 17, 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", суды удовлетворили требования, исходя из того, что ответчик, как собственник нежилого помещения в здании и участник общей долевой собственности на общее имущество здания, обязан нести бремя содержания имущества путем оплаты предоставляемых услуг по установленным тарифам.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 10, 309, 329, 330, 333, 408, 431, 708, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и, удовлетворяя иск частично, исходил из установленных обстоятельств нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, применив к нему меру ответственности в виде неустойки, соответствующей в удовлетворенной части условиям договоров и последствиям нарушения им обязательств, не усмотрев оснований для взыскания штрафа за односторонний отказ от договоров.

Руководствуясь статьями 421, 422, 426, 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды урегулировали разногласия, возникшие между сторонами при заключении договора, с принятием пункта 2.3.27 в редакции общества.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, приняв во внимание заключения, составленные по результатам проведенных экспертиз, руководствуясь статьями 432, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды отказали в удовлетворении первоначального искового заявления и удовлетворили встречные требования, исходя из того, что спорные акты приема-передачи векселей не были подписаны руководителем общества "СП "Альянс-Групп" Веселовым А.С.; сделки по выпуску и погашению векселей были проведены в один день; ценные бумаги были учтены и реализованы в один день несколькими юридическими лицами; в представленных векселях отсутствуют передаточные надписи, подтверждающие факт их передачи от общества "ИФК "Авангард" к обществу "СП "Альянс-Групп" и от последнего к третьим лицам; доказательств оплаты спорных векселей банку не представлено, как и не представлено доказательств наличия договорных отношений между ответчиком и третьими лицами, а именно лицами, предъявившими спорные векселя к погашению в кредитную организацию по соглашениям об отступном.