Судебная практика ГК РФ

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что статьей 961 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) предусмотрена обязанность страхователя (выгодоприобретателя) уведомить страховщика о наступлении страхового случая в порядке и сроки, которые установлены договором.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" также разъяснено, что статьей 961 Гражданского кодекса предусмотрена обязанность страхователя (выгодоприобретателя) уведомить страховщика о наступлении страхового случая в порядке и сроки, которые установлены договором. Следует иметь в виду, что на страхователя возлагается обязанность лишь по уведомлению о наступлении страхового случая определенным способом и в определенные сроки. Обязанность по представлению одновременно с этим уведомлением всех необходимых документов на страхователя (выгодоприобретателя) законом не возлагается.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что ответчиком (подрядчик) допущено нарушение сроков выполнения работ, за что договором предусмотрена ответственность в виде неустойки, доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в просрочке выполнения работ, не представлено, суды пришли к выводу о правомерности начисления истцом (заказчик) неустойки. Проверив и признав верным представленный истцом расчет, указав на отсутствие со стороны ответчика заявления о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снижении размера неустойки, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 702, 708, 711 ГК РФ, суды удовлетворили иск в полном объеме.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2022 признано обоснованным заявление ИФНС России N 28 по г. Москве, в отношении Затылкина В.Б. введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим должника утвержден Поляков А.Н.; в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ИФНС России N 28 по г. Москве в размере 762 018 рублей основного долга, 16 975 рублей 29 копеек пени с учетом пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; требование уполномоченного органа в размере 1 526 502 рублей оставлено без рассмотрения; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.11.2022 признано доказанным наличие предусмотренных подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" оснований для привлечения Поляковой И.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Производство по заявлению в части определения размера ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от оплаты безучетного потребления электроэнергии.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 213.1, 213.3, 213.24, 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", учитывая непредставление должником и кредитором плана реструктуризации долгов гражданина, а также учитывая выводы финансового управляющего, сделанные по итогам проведения анализа финансового состояния должника, согласно которым отсутствует возможность восстановления платежеспособности должника, суды приняли решение о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 307, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776, и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от оплаты фактически оказанных истцом (гарантирующая организация) услуг водоотведения.

Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались статьями 162, 210, 309, 329, 330, 332, 333, 434, 438, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика как владельца объектов электросетевого хозяйства от возмещения стоимости потерь электрической энергии, возникших в этих сетях.

Удовлетворяя заявление должника и исключая спорный жилой дом и земельный участок из конкурсной массы, суды руководствовались положениями статей 213.1, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", и исходили из того, что жилой дом является единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи жильем, незначительно превышает уровень, достаточный для обеспечения разумной потребности должника и членов его семьи в жилье, не является роскошным жильем, отсутствуют признаки злоупотребления правом, а также отсутствует экономическая целесообразность приобретения замещающего жилья.

Проверив обоснованность заявленного требования и установив частичное погашение долга до размера, менее установленного Законом о банкротстве для возбуждения дела о банкротстве в отношении физического лица (пункт 2 статьи 213.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), суды признали требование необоснованным и, учитывая отсутствие иных заявлений о признании гражданина банкротом, сделали вывод о наличии оснований для прекращения производства по заявлению на основании абзаца 5 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве.

Принимая решение, Суд по интеллектуальным правам изучил материалы административного дела, руководствовался положениями статей 198, 200, 201 АПК РФ, статьей 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482, правовой позицией, изложенной в пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021, и исходил из отсутствия установленной законом совокупности условий, необходимой для признания оспариваемого решения Роспатента недействительным.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 16, 71, 100, 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из недоказанности наличия оснований для признания договора поручительства недействительным, проверили обоснованность требования кредитора, основанного на указанном договоре поручительства, реальность заключения и исполнения договора займа, которая подтверждается документально и установлена вступившими в законную силу судебными актами, учли, что наличие долга по договору поручительства подтверждено достаточными доказательствами, отсутствуют доказательства погашения долга или наличия у должника задолженности в меньшем размере, и пришли к выводу об обоснованности требования в части, включив его в третью очередь реестра требований кредиторов должника, отказав в удовлетворении заявления о признании спорного договора поручительства недействительным.

Освобождая должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, окружной суд руководствовался положениями статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из отсутствия установленных судами обстоятельств, свидетельствующих о противоправности действий должника, направленных на умышленное причинение ущерба кредиторам, уклонение от исполнения своих обязательств, сокрытие своего имущества и доходов, воспрепятствование деятельности финансового управляющего, недобросовестном поведении и признаках преднамеренного или фиктивного банкротства.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались положениями статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 61.2, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из недоказанности заявителем наличия совокупности обстоятельств, необходимой для признания сделки недействительной как совершенной с целью причинения вреда имущественным правам кредитора, учитывая недоказанность причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку имущество, отчужденное по оспариваемой сделке, является единственным пригодным для постоянного проживания должника жильем; обстоятельств, указывающих на выход оспариваемой сделки за пределы признаков подозрительной сделки, установленных статьей 61.2 Закона о банкротстве, и оспаривание сделки по общим основаниям, не установлено, реальность исполнения договора подтверждена.