Судебная практика ГК РФ

Разрешая спор, суд первой инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался положениями статей 19, 61.1, 61.2, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 167, 382, 384, 615, 624 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что спорная сделка является безвозмездной, совершена в течение трех лет до принятия судом заявления о признании должника банкротом и на дату ее совершения должник отвечал признакам неплатежеспособности. В результате совершения сделки должник лишился возможности удовлетворить требования кредиторов за счет стоимости имущества, переданного по спорному соглашению, что свидетельствует о причинении вреда имущественным интересам кредиторов.

Удовлетворяя исковое требование, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришли к выводу о доказанности истцом размера заявленных убытков, а также причинно-следственной связи между наступившими убытками и нарушением ответчиком обязательств по договору поставки, с чем согласился суд округа.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности, суды, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 309, 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом (субподрядчик) доказан факт выполнения работ и представления результата к приемке ответчику (генподрядчик); отказ от приемки работ признан немотивированным; у ответчика возникла обязанность по оплате спорных работ.

Суды установили попадание спорного недвижимого имущества под исполнительский иммунитет, разрешив заявление должника в соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и позициями Конституционного и Верховного Судов Российской Федерации в отношении жилищных прав должника в процедурах банкротства.

Выводы судов об обоснованности заявления, наличии и размере подлежащей включению в реестр задолженности основаны на представленных доказательствах и соответствуют статьям 213.3, 213.5, 213.6, 213.13 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Судами установлено направление почтовой судебной корреспонденции по адресу регистрации должника, что признается надлежащим извещением в силу статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суды исходили из отсутствия оснований для удовлетворения требований, указав, в частности, на отсутствие доказательств полного погашения требований уполномоченного органа по обязательным платежам, включенным в реестр требований кредиторов должника, и на несоблюдение порядка погашения указанных платежей, предусмотренного статьей 129.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", учитывая разъяснения, изложенные в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, с чем согласился суд округа.

Установив, что Кулажская О.В. не является лицом, которому пунктом 2 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предоставлено право на оспаривание оценки имущества должника, суды оставили заявление без рассмотрения.

При этом окружной суд отметил, что спорная квартира продана на торгах и с Гореловым О.А. 08.07.2022 заключен договор купли-продажи, 18.08.2022 внесены соответствующие сведения в Единый государственный реестр недвижимости о смене собственника Гильмутдиновой Н.М. (супруги должника) непосредственно на Горелова О.А., результаты названных торгов были Кулажской О.В. оспорены и в удовлетворении заявления о признании их недействительными отказано.

Руководствуясь статьями 329, 330, 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2, разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установив, что потребленный обществом объем электрической энергии должен быть оплачен исходя из предельных уровней нерегулируемых цен с учетом уровня напряжения в точке присоединения потребителя CH-II по первой ценовой категории, суды удовлетворили исковые требования.

В исследованных обстоятельствах образования и погашения задолженности суды установили действия должника, не допускающие в силу пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" освобождения от ее уплаты.

Иная оценка должником своих действий по отношению к кредитору не создает оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Признавая исковое требование обоснованным, суды руководствовались статьей 10, положениями главы III.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в действующей редакции и редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях") и исходили из доказанности ФНС России оснований для привлечения Галстяна Р.Р. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Луч". Заявление ответчика о пропуске ФНС России срока исковой давности суды отклонили как необоснованное.

В обоснование заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указал, что решение от 18.03.2021 основано на статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации и преюдиции приговора Свободненского городского суда Амурской области от 17.03.2020 по уголовному делу N 1-2/2020 (1-413/2019) (далее - приговор от 17.03.2020), между тем апелляционным приговором Амурского областного суда от 02.09.2021 по делу N 22-131/2021 отменен приговор от 17.03.2020 в отношении Казаковой Т.В. и вынесен новый приговор, в соответствии с которым она признана невиновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Изменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь положениями статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения заявленной суммы вознаграждения финансового управляющего, указав на отсутствие нарушений при проведении мероприятий по реализации имущества должника в указанный период.

Разрешая спор, суды руководствовались пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 19, 61.2, 61.6, 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 10, 170, 199, 200, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что оспариваемыми сделками осуществлено изъятие ранее предоставленного компенсационного финансирования, в обход порядка о распределения прибыли (из текущей выручки), при наличии у должника признаков неплатежеспособности и в пользу заинтересованных лиц, которые были осведомлены о противоправной цели совершения сделок.

Согласно пункту 1 статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" военнослужащим - гражданам, обеспечиваемым на весь срок военной службы служебными жилыми помещениями и признанным нуждающимися в жилых помещениях, по достижении общей продолжительности военной службы 20 лет и более, а при увольнении с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, по состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями при общей продолжительности военной службы 10 лет и более федеральным органом исполнительной власти или федеральным государственным органом, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, предоставляются жилищная субсидия или жилые помещения, находящиеся в федеральной собственности, по выбору указанных граждан в собственность бесплатно или по договору социального найма с указанным федеральным органом исполнительной власти или федеральным государственным органом по избранному постоянному месту жительства и в соответствии с нормами предоставления площади жилого помещения, предусмотренными статьей 15.1 названного Федерального закона.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 20.6, 129.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", пунктом 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, и указали на то, что поскольку требование об установлении стимулирующего вознаграждения конкурсным управляющим не заявлялось, правовые основания для его разрешения у суда отсутствовали.