Судебная практика ГК РФ

Как следует из обжалуемых актов, в 2017-2018 годах Общество заключило с ФГКУ ПСО ФПС по Республике Крым (далее - пользователь) спорные договоры безвозмездного пользования оборудованием, по условиям которых истец передал в рамках благотворительной деятельности, руководствуясь Федеральным законом от 11.08.1995 N 135-ФЗ "О благотворительной деятельности", в безвозмездное временное пользование программно-аппаратные комплексы системы мониторинга, обработки и передачи данных о параметрах возгорания, угрозах и рисках развития крупных пожаров в сложных зданиях и сооружениях с массовым пребыванием людей, в том числе в высотных знаниях с условным наименованием ПАК "Стрелец-Мониторинг" в целях организации приема сигналов о пожаре; условия договоров идентичны.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 15, 41, 196, 197, 199, 200, 201, 202, 203, 204, 309, 310, 393, 797, 801, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 13 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", разъяснениями, изложенными в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", и исходили из пропуска истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 393, 401, 421, 431, 801, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 115, 117, 130, 131, 132 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, Федеральным законом от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", и, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, пришли к выводу об отсутствии оснований освобождения ответчика (экспедитор) от возмещения истцу (заказчик) платы за простой судна под грузовыми операциями.

Признавая договоры недействительными как по специальным основаниям, предусмотренным положениями статей 61.1, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", так и по общим основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (статья 170), суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из мнимости и притворности договора купли-продажи, совершения сделки лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, с целью прикрыть другую сделку, в том числе последующую сделку на иных условиях, а также о безвозмездности отчуждения имущества должником, в период его неплатежеспособности, с целью причинения вреда кредиторам.

Отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, повторно исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 309, 702, 711, 715, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что общество (подрядчик) отказалось от исполнения договоров в связи с нарушением компанией (субподрядчик) сроков выполнения работ, стоимость фактически выполненных работ меньше полученного субподрядчиком аванса, разница является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату. На сумму неосновательного обогащения начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, размер процентов рассчитан исходя из размера неосновательного обогащения, установленного апелляционным судом.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 10, 15, 53, 53.1, 401, 408, 410, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из недоказанности всей совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчиков заявленных убытков, с чем впоследствии согласился суд округа.

Признавая требование кредитора обоснованным, суды руководствовались статьями 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и исходили из наличия достаточных доказательств задолженности должника по кредитному договору, в котором он является созаемщиком и созалогодателем, обеспеченной залогом имущества гражданина, независимо от того, что другим созаемщиком кредитные обязательства продолжают исполняться надлежащим образом, и наличии оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве с учетом договора купли-продажи закладных, не установив ненадлежащего оформления полномочий на представление интересов заявителей.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, компания просит изменить обжалуемые судебные акты, указав иную мотивировочную часть о несоответствии действий конкурсного управляющего Луговенко О.И., выразившихся в самостоятельном исключении требований заявителя из реестра требований кредиторов должника, нормам Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 223.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что на дату подачи гражданином заявления о признании его банкротом во внесудебном порядке в банке данных в исполнительном производстве содержатся сведения о возвращении исполнительного документа взыскателю по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", и отсутствуют сведения о возбуждении после указанной даты иных исполнительных производств.

Разрешая спор по правилам суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался положениями статей 20.3, 60, 139, 140 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 11, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что при проведении торгов не было допущено нарушений норм права, которые могли бы повлечь их недействительность, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований, с чем впоследствии согласился суд округа.

Руководствуясь статьями 110, 139, 142, 213.1, 213.25, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами в рамках иного обособленного спора по делу о банкротстве должника, суды исходили из того, что оспариваемое положение соответствует требованиям законодательства о банкротстве, направлено на достижение целей проводимой в отношении должника процедуры банкротства, не нарушает прав и законных интересов заявителя, третьих лиц.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 10, 168, 170, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 61.2, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из недоказанности совокупности условий, необходимых для квалификации оспариваемых сделок недействительными по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, с чем впоследствии согласился суд округа.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что поставка товара осуществляется партиями, при этом заказчиком неустойка начислена из полной суммы контракта, суды исходили из того, что неустойка должна начисляться на стоимость партии товара, поставленной с просрочкой, за вычетом стоимости надлежащим образом поставленного товара в рамках партии, с учетом разницы между полученной заказчиком неустойкой и правильным ее размером, на стороне предприятия возникло неосновательное обогащение, руководствуясь положениями статей 1, 309, 310, 330, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды пришли к выводу об обоснованности иска.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходив из того, что начисление и удержание заказчиком неустойки, рассчитанной на всю сумму контракта при наличии в контракте отдельных этапов его исполнения противоречит принципу юридического равенства, руководствуясь статьями 1, 309, 310, 330, Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды пришли к выводу, что поставка товара осуществляется партиями, базой для расчета неустойки должна служить не вся цена контракта, а стоимость поставки по каждой отдельной партии, следовательно, неустойка подлежит начислению на сумму фактически просроченного исполнением обязательства отдельно по каждой партии, в связи с чем требования поставщика удовлетворили.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 56, 123.21, 123.22, 123.23, 124, 298, 399, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 05.05.2014 N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", Федеральным законом от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", пунктом 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2020 N 23-П (далее - Постановление N 23-П), оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, исходя из того, что заявленные исковые требования основаны на неисполнении учреждением обязательств, вытекающих из публичного договора энергоснабжения, пришел к выводу о возложении в данном конкретном случае на министерство субсидиарной ответственности по обязательствам учреждения, в связи с чем удовлетворил иск.

Не освобождая должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, суды руководствовались положениями статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", и исходили из того, что при оформлении кредитных обязательств должник предоставил банкам недостоверную информацию.