ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 января 2023 г. N 305-ЭС22-20994
Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу публичного акционерного общества "Амурский судостроительный завод" на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2022 по делу N А40-210750/2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.07.2022 по тому же делу по иску акционерного общества "Государственная транспортная лизинговая компания" к публичному акционерному обществу "Амурский судостроительный завод" о взыскании денежных средств,
установил:
акционерное общество "Государственная транспортная лизинговая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу "Амурский судостроительный завод" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате платы за пользование денежными средствами в соответствии с п. 18.6 договора от 29.12.2016 N 00000000103160160002/1 в размере 43 028 146 рублей, задолженности по оплате платы за пользование денежными средствами в соответствии с п. 18.6 договора от 29.12.2016 N 00000000103160160002/2 в размере 53 498 450 рублей, неустойки за нарушение сроков оплаты платы за пользование денежными средствами в размере 18 147 847 рублей 16 копеек, задолженности по возмещению стоимости оказанных третьим лицом услуг по контролю и надзору за проектированием и строительством двух единиц судов в размере 6 240 876 рублей 15 копеек, неустойки за нарушение окончания сроков этапа строительства в размере 34 510 000 рублей, а также неустойки за нарушение окончания сроков этапа строительства за период с 09.12.2021 по день фактического исполнения обязательства, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
К участию в деле а качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены акционерное общество "Объединенная судостроительная корпорация", акционерное общество "ВЭБ.ДВ".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022, требования истца удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы задолженность по оплате платы за пользование денежными средствами в соответствии с п. 18.6 договора от 29.12.2016 N 00000000103160160002/1 в размере 43 028 146 рублей, задолженность по оплате платы за пользование денежными средствами в соответствии с п. 18.6 договора от 29.12.2016 N 00000000103160160002/2 в размере 53 498 450 рублей, неустойка за нарушение сроков оплаты платы за пользование денежными средствами в размере 9 073 923 рублей 58 копеек, задолженность по возмещению стоимости оказанных третьим лицом услуг по контролю и надзору за проектированием и строительством двух единиц судов в размере 6 240 876 рублей 15 копеек, неустойка за нарушение окончания сроков этапа строительства в размере 11 503 333 рублей 30 копеек, неустойка за нарушение окончания сроков этапов строительства в размере 23 333 рублей за каждые сутки просрочки начиная с 09.12.2021 по день фактического исполнения обязательства, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 28.07.2022 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.
Ответчик обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить в части удовлетворения требований истца о взыскании неустойки за нарушение окончания сроков этапа строительства и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 были истребованы материалы дела из Арбитражного суда города Москвы.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
При изучении по материалам истребованного дела доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Как следует из материалов дела, оценив представленные в материалы дела доказательства и установив фактические обстоятельства, связанные с действиями сторон при исполнении обязательств по договорам от 29.12.2016 N 00000000103160160002/1 и от 29.12.2016 N 00000000103160160002/2, суды пришли к выводу о правомерности требований истца и удовлетворили их с учетом наличия оснований для уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, ответчик приводит доводы, которые являлись предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку применительно к установленным обстоятельствам дела, связанным с условиями договоров и действиями сторон по исполнению принятых на себя обязательств в рамках этих договоров, а также применительно к отсутствию оснований для применения моратория, введенного в действие Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, с учетом того, что требование о взыскании неустойки за нарушение окончания сроков этапа строительства заявлено за неисполнение ответчиком не денежного обязательства. Несогласие ответчика с толкованием судами норм законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не свидетельствует о наличии оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства.
Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе не подтверждают наличие оснований, предусмотренных статьями 291.6, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
А.Г.ПЕРШУТОВ