ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 января 2023 г. N 304-ЭС22-26488
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив кассационную жалобу должника - Буславской Натальи Алексеевны на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.04.2022 по делу N А27-8343/2021, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.10.2022 по тому же делу,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Буславской Н.А. рассмотрены заявление ООО "ДОМ.РФ Ипотечный агент" о включении требования в реестр требований кредиторов должника и заявление АО "ДОМ.РФ" о процессуальной замене на стороне кредитора в этом требовании.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.04.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.10.2022, заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование АО "ДОМ.РФ" в сумме 1 057 708 рублей 48 копеек основного долга, обеспеченное залогом квартиры.
Должник обратилась в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по спору судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Признавая требование кредитора обоснованным, суды руководствовались статьями 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и исходили из наличия достаточных доказательств задолженности должника по кредитному договору, в котором он является созаемщиком и созалогодателем, обеспеченной залогом имущества гражданина, независимо от того, что другим созаемщиком кредитные обязательства продолжают исполняться надлежащим образом, и наличии оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве с учетом договора купли-продажи закладных, не установив ненадлежащего оформления полномочий на представление интересов заявителей.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА