Судебная практика ГК РФ

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 453, 779, 781, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды отказали в удовлетворении первоначального иска и частично удовлетворили встречные требования, исходя из недоказанности заявителем факта оказания услуг ответчику и подтвержденности последним необоснованного удержания заявителем спорных денежных средств.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 12, 196, 199, 200, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из недоказанности истцом наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, а также пропуска им срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком.

Заявленные в рамках уголовного дела гражданские иски разрешены судом в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе, исковые требования потерпевшей о возмещении ущерба и компенсации морального вреда. Определяя сумму, подлежащую взысканию в пользу потерпевшей Л. в счет возмещения материального ущерба, а также компенсации морального вреда, причиненного гибелью ее сына, суд в соответствии с требованиями ст. 151, 1101 ГК РФ учел характер и степень причиненных нравственных страданий, степень вины и конкретные обстоятельства дела.

Разрешая спор, суды первой и кассационной инстанций руководствовались статьями 61.2, 61.9, 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из того, что сделка является мнимой, совершена между заинтересованными лицами, при наличии неисполненных обязательств по уплате налогов, спорное имущество фактически не выбывало из владения и пользования должника.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Плавск Плавского района "Водопроводно-канализационное хозяйство" (далее - должник) общество обратилось с заявлением о разрешении разногласий, возникших между ним и конкурсным управляющим должником и определении очередности погашения текущих платежей перед обществом по договору энергоснабжения, возникших в связи с продолжением должником хозяйственной деятельности, в порядке, предусмотренном абзацем 2 пункта 1 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Разрешая спор, суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались статьями 213.25, 213.29 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", и исходили из отсутствия законодательных ограничений при проведении возобновленной процедуры реализации имущества, а также из того, что возобновление процедуры банкротства не влечет распространение исполнительского иммунитета на денежную разницу между ценой реализованного должником жилого помещения и стоимостью приобретенного должником жилого помещения меньшей площади и на спорный автомобиль, приобретенный должником на эти денежные средства.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что квартира, принадлежащая административному истцу на праве собственности, расположена в многоквартирном доме, формирование земельного участка под которым предусмотрено статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ в счет возмещения причиненного ущерба, постановлено взыскать с Танаева В.В. и Лисина А.А. в солидарном порядке в пользу гражданского истца - "Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Амурской области" гражданский иск в размере 120000 рублей.

Согласно пункту 9 статьи 22.3 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ) государственная регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя утрачивает силу после внесения об этом записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП), за исключением случаев, предусмотренных пунктами 10 и 11 статьи 22.3 названного федерального закона.

В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ) акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 15, 53, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 61.10, 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчиков заявленных убытков, с чем впоследствии согласился суд округа.

Разрешая спор и отменяя постановление суда апелляционной инстанции, суд округа руководствовался положениями статей 19, 61.1, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 10, 168, 170, 624 Гражданского кодекса Российской Федерации и согласился с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований, поскольку оспариваемая сделка заключена в преддверии банкротства должника с аффилированным лицом для создания видимости правоотношений, исключительно с целью безвозмездного вывода активов должника и причинения вреда кредиторам.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 19, 61.2 и 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 5 - 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из того, что договоры заключены в отношении заинтересованного лица в пределах периода подозрительности при наличии у должника признаков неплатежеспособности и при фактическом отсутствии встречного предоставления.