Судебная практика ГК РФ

Исключая из конкурсной массы спорную квартиру, суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались статьей 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что для гражданина-должника и членов его семьи данное помещение является единственным пригодным для постоянного проживания жильем, учитывая инвалидности должника и его бывшей супруги, расположения в квартире реабилитационного оборудования, отказ бывшей супруги от причитающихся ей денежных средств от реализации другой квартиры.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 19, 61.2, 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности заявителем наличия совокупности обстоятельств, необходимой для признания договора купли-продажи жилого помещения недействительным, как совершенного в период неплатежеспособности должника, с заинтересованным лицом, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов в связи с безвозмездным отчуждением ликвидного имущества.

Разрешая спор, суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались статьями 19, 61.1, 61.2, 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности заявителем наличия совокупности обстоятельств, необходимой для признания договора купли-продажи транспортного средства недействительным, как совершенного в период неплатежеспособности должника, с заинтересованным лицом, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов в связи с безвозмездным отчуждением ликвидного имущества.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 10, 167, 168, 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 19, 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходили из доказанности недобросовестного поведения сторон договора, являющихся заинтересованными лицами, совершения сделки со злоупотреблением правом, в целях безвозмездного вывода ликвидного имущества должника, в отсутствие какого-либо встречного предоставления.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что первичное право на приобретение имущества Общества, предусмотренное статьей 179 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), у Званцева М.А. отсутствует, поскольку доказательств того, что земельный участок с кадастровым номером 39:07:000000:158 находится на праве собственности у Общества либо его владении на основании договора аренды, не представлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пересчитав начисленную истцом (заказчик) неустойку с учетом фактических обстоятельств дела, в том числе свидетельствующих о ненадлежащем исполнении обязательств со стороны истца, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 328, 405, 406, 702, 708, 716, 718, 719, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска, с чем впоследствии согласился суд округа.

Отменяя определение суда первой инстанции в части, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из недоказанности оснований для удовлетворения требований заявителя в указанной части, указав на обоснованные сомнения в реальности отношений, положенных в основу требований общества к должнику, которые заявитель не опроверг.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе материалы административного дела, руководствуясь положениями главы 24 АПК РФ, учитывая Рекомендации по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений, утвержденные приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 23.03.2001 N 39, Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482, принимая во внимание признание знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 220 общеизвестным, установив, что регистрация на имя общества "Мир Офиса" сходного с этим обозначением знака обслуживания способна ввести потребителя в заблуждение в отношении лица, оказывающего услуги, связанные с услугами аптечных организаций, согласившись с выводом Роспатента о несоответствии спорного знака обслуживания требованиям подпункта 1 пункта 3, подпунктов 2 и 3 пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении части услуг 35-го и 44-го классов МКТУ, Суд по интеллектуальным правам, признав оспариваемое решение Роспатента соответствующим действующему законодательству, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении требования конкурсного управляющего, Арбитражный суд Красноярского края, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался положениями главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из пропуска заявителем срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком по спору.

Изучив условия государственных контрактов и руководствуясь в том числе положениями статей 329, 330, пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 23 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", суд установил, что действительные обязательства принципала по государственным контрактам состоят в выплате штрафов в фиксированных суммах (590 606,50 руб. по контракту от 29.03.2018 N 69-Р-038/18 и 774 353,85 руб. по контракту от 06.04.2018 N 69-Р-044/18), а также пени за просрочку выполнения работ по первому этапу, начисленную до даты расторжения контрактов (1 134 456,66 руб. по контракту от 29.03.2018 N 69-Р-038/18 и 1 300 269,18 руб. по контракту от 06.04.2018 N 69-Р-044/18); что фактического ущерба от неисполнения государственных контрактов учреждение не понесло.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 307, 325, 361, 363, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 71, 100, 138, 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и исходили из того, что требование банка заявлено в связи с неисполнением заемщиками и поручителями кредитных обязательств, ответственность перед банком за неисполнение гражданско-правовой сделки и за причинение вреда (в данном случае привлечение должника к субсидиарной ответственности) имеет разную правовую природу, что дает возможность предъявления банком требований по каждому из оснований и такие требования не являются идентичными.

Отказывая в удовлетворении иска, суды, руководствуясь положениями статей 150, 151, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, установив, что оспариваемые истцами высказывания являются оценочными суждениями, представляют собой эмоциональное описание личного мнения, пришли к выводу о необоснованности иска ввиду отсутствия совокупности обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения иска о защите деловой репутации.

Разрешая спор, суды пришли к выводу, что сделки совершены при злоупотреблении правом, в пользу заинтересованного лица, в период неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, с целью уменьшения конкурсной массы должника и причинения вреда имущественным интересам кредиторов. Применяя последствия недействительности сделки в виде взыскания рыночной стоимости имущества, суд апелляционной инстанции руководствовался статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из отсутствия у ответчика имущества в натуре.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 20.3, 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из недоказанности наличия в оспариваемых действиях (бездействии) конкурсного управляющего Рычкова В.М. вменяемых ему нарушений законодательства о несостоятельности, прав и законных интересов должника, заявителя и иных конкурсных кредиторов, в связи с чем признали заявленные участником должника требования не подлежащими удовлетворению, приняв во внимание наличие у заявителя самостоятельного права на обжалование требований налогового органа, которым тот не воспользовался.

Привлекая Крайнова А.Ю. к субсидиарной ответственности, суды руководствовались статьями 9, 10, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), и исходили из неисполнения ответчиком обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды руководствовались статьями 309, 310, 395, 702, 708, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и, частично удовлетворяя иск, исходили из доказанности выполнения истцом (исполнитель) обусловленных договором работ в отсутствие обоснованного отказа ответчика (заказчик) от их приемки.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь положениями статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", исходили из недоказанности оснований для привлечения бывшего руководителя должника Бигулова Т.Б. к субсидиарной ответственности за доведение должника до банкротства.

Повторно разрешая спор и удовлетворяя заявление в обжалуемой части, суды апелляционной инстанции и округа, руководствуясь подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения к субсидиарной ответственности Эрднеева А.В., не исполнившего возложенную на него законом и судебным актом обязанность руководителя по передаче имущества и документации должника конкурсному управляющему, что существенно затруднило проведение процедур банкротства и не позволило полном объеме сформировать конкурсную массу с целью погашения требований кредиторов.