ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 декабря 2022 г. N 305-ЭС22-21173
Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу государственного казенного учреждения города Москвы "Информационно-аналитический центр в сфере здравоохранения" на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.07.2022 по делу N А40-201536/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Бизон Плюс" к государственному казенному учреждению города Москвы "Информационно-аналитический центр в сфере здравоохранения" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Софтинтегро",
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Бизон плюс" (далее - ООО "УК Бизон плюс", общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к государственному казенному учреждению города Москвы "Информационно-аналитический центр в сфере здравоохранения" (далее - ГКУ ИАЦ в сфере здравоохранения, учреждение) о взыскании неосновательного обогащения в размере 80 438 776,13 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами с 07.08.2021 по 15.11.2021 в размере 1 433 731,92 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.07.2022, иск удовлетворен.
ГКУ ИАЦ в сфере здравоохранения обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.
Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2022 дело N А40-201536/2021 Арбитражного суда города Москвы истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
Изучив по материалам истребованного дела изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о наличии основания, предусмотренного пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, между ГКУ ИАЦ в сфере здравоохранения и обществом с ограниченной ответственностью "Софтинтегро" (далее - ООО "Софтинтегро", подрядчик) заключены государственные контракты от 29.03.2018 N 69-Р-038/18 и от 06.04.2018 N 69-Р-044/18 на выполнение строительно-монтажных работ по созданию и модернизации информационно-коммуникационной инфраструктуры в государственных бюджетных учреждениях города Москвы "Городская клиническая больница им. В.В. Вересаева" и "Городская клиническая больница им. С.И. Спасокукоцкого" соответственно.
В обеспечение обязательств по государственным контрактам ООО "Софтинтегро" представило банковские гарантии от 26.03.2018 N 11БГ/2018 на сумму 36 407 250 руб. и от 26.03.2018 N 12БГ/2018 на сумму 29 220 900 руб., выданные обществом с ограниченной ответственностью "Первый клиентский банк" (далее - ООО "Первый клиентский банк", банк).
30.09.2018 государственные контракты расторгнуты на основании решения ГКУ ИАЦ в сфере здравоохранения об одностороннем отказе от их исполнения. Учреждение направило в банк требования о полных выплатах по банковским гарантиям, которые оставлены банком без удовлетворения.
Впоследствии решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-234845/2019 был удовлетворен иск учреждения к ООО "Первый клиентский банк" о взыскании выплат по банковским гарантиям и неустоек, с банка взыскана задолженность по гарантиям в общем размере 65 628 150 руб., неустойка в размере 19 754 073 руб. 15 коп. за невыполнение обязательств по гарантии.
Во исполнение решения суда банк перечислил учреждению денежные средства в общей сумме 85 382 223,15 руб. и 28.09.2020 направил ООО "Софтинтегро" требование о возмещении суммы, выплаченной учреждению, которое не было исполнено.
Между ООО "УК Бизон плюс" и ООО "Первый клиентский банк" заключены договоры поручительства от 26.10.2018 N 11БГ/2018/п-3 и от 26.10.2018 N 12БГ/2018/п-3, которыми обеспечены обязательства ООО "Софтинтегро" перед банком по договорам о выдаче банковских гарантий.
Вступившим в законную силу решением Симоновского районного суда города Москвы от 17.06.2021 по гражданскому делу N 2-3415/21 с ООО "УК Бизон Плюс" как с поручителя в пользу банка взыскано в солидарном порядке с двумя другими поручителями 85 582 223,15 руб. в счет возмещения денежных средств, выплаченных гарантом в соответствии с условиями гарантии. Данный судебный акт исполнен обществом.
Ссылаясь на то, что ГКУ ИАЦ в сфере здравоохранения злоупотребило своими правами и предъявило требования по банковским гарантиям в явно завышенном размере, что, в свою очередь, привело к необоснованному увеличению обязательств по договорам поручительства, ООО "УК Бизон Плюс" обратилось с иском по настоящему делу.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, к ООО "УК Бизон Плюс" как поручителю по банковской гарантии, исполнившему обязательство перед гарантом за ООО "Софтинтегро", перешло право требование к ГКУ ИАЦ на заявленную сумму.
Изучив условия государственных контрактов и руководствуясь в том числе положениями статей 329, 330, пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 23 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", суд установил, что действительные обязательства принципала по государственным контрактам состоят в выплате штрафов в фиксированных суммах (590 606,50 руб. по контракту от 29.03.2018 N 69-Р-038/18 и 774 353,85 руб. по контракту от 06.04.2018 N 69-Р-044/18), а также пени за просрочку выполнения работ по первому этапу, начисленную до даты расторжения контрактов (1 134 456,66 руб. по контракту от 29.03.2018 N 69-Р-038/18 и 1 300 269,18 руб. по контракту от 06.04.2018 N 69-Р-044/18); что фактического ущерба от неисполнения государственных контрактов учреждение не понесло.
По указанным в решении обстоятельствам суд сделал вывод, что в связи с нарушением обязательств по контрактам принципал должен был бы уплатить учреждению 3 799 686,19 руб., но учреждение получило от банка по гарантиям большую сумму, поэтому разница между этой суммой и суммой штрафов и пени, которую ООО "Софтинтегро" заплатило бы учреждению по условиям государственных контрактов, получена незаконно. В связи с этим суд взыскал с учреждения неосновательное обогащение в сумме, заявленной ООО "УК Бизон Плюс" и равной 80 438 776,13 руб., а также, применительно к статье 395, пункту 2 статьи 1107 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 433 731,92 руб.
Суд апелляционной инстанции, поддерживая позицию суда первой инстанции о том, что к ООО "УК Бизон Плюс", исполнившему за ООО "Софтинтегро" обязательства перед ООО "Первый клиентский банк", перешли права требования банка к подрядчику-принципалу в объеме, в котором общество удовлетворило требования банка (85 382 223,15 руб.), дополнительно исходил из того, что если принципал, возместивший гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, полагает, что посредством выплаты по банковской гарантии бенефициар получил больше, чем то, на что он был вправе рассчитывать в соответствии с условиями обязательства между принципалом и бенефициаром, то принципал вправе потребовать от бенефициара возмещения разницы как неосновательного обогащения применительно к статье 1102 ГК РФ.
Суд пришел к выводу, что аналогичные положения могут быть применены и к поручителю, который за принципала возместил гаранту выплаченные по гарантии денежные суммы, если особенности правоотношений сторон таковы, что неосновательное обогащение у бенефициара возникает в экономическом смысле за счет поручителя вследствие того, что поручитель, по сути, является конечным плательщиком.
ООО "Софтинтегро" находится в процедуре банкротства, и ввиду этого суд сделал вывод, что вероятность непосредственной реализации им права на взыскание с учреждения неосновательного обогащения в виде разницы между полученным по гарантиям и тем, на что учреждение было вправе рассчитывать по государственным контрактам, мала. Принимая во внимание, что ООО "УК Бизон Плюс" понесло расходы за ООО "Софтинтегро", а учреждение необоснованно получило по гарантиям завышенную сумму выплат, суд счел допустимым удовлетворение требований общества к учреждению применительно к статье 1102 ГК РФ.
Суд кассационной инстанции выводы судов нижестоящих инстанций поддержал.
В кассационной жалобе ГКУ ИАЦ в сфере здравоохранения, ссылаясь на нарушение судами требований статей 6, 166, 368, 369, 370 ГК РФ и неправильное применение положений статей 65, 71, 270, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), приводит следующие доводы.
Учреждение указывает, что судебными актами по делу N А40-234845/2019 подтверждена правомерность взыскания учреждением денежных средств по банковским гарантиям, а обращение истца по настоящему делу за взысканием неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами является неправомерным способом защиты его интересов.
По мнению учреждения, решение суда первой инстанции фактически является пересмотром дела N А40-234845/2019, что является нарушением.
Согласно доводам жалобы судом первой инстанции применены нормы материального права, не подлежащие применению, что не учтено судами апелляционной и кассационной инстанций и являлось основанием для отмены ими решения суда.
Учреждение считает, что между ним и ООО "УК Бизон Плюс" не возникло никаких обязательств, в том числе деликтных, а указанные в судебных актах основания удовлетворения требований общества противоречат статьям 6, 166, 368, 369, 370 ГК РФ.
Изложенные доводы заслуживают внимания, поэтому кассационная жалоба ГКУ ИАЦ в сфере здравоохранения вместе с делом подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.9 - 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
кассационную жалобу государственного казенного учреждения города Москвы "Информационно-аналитический центр в сфере здравоохранения" вместе с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Ю.Г.ИВАНЕНКО