Судебная практика ГК РФ

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 329, 330, 332, 421, 422, 431, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что положениями договора сторон условие о начислении неустойки на предварительные (авансовые) платежи сторонами не согласовано, и исходили из периода действия моратория.

Разрешая спор в обжалуемой части, суд округа руководствовался частью 1 статьи 48 АПК РФ, пунктом 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и исходил из того, что Мамонов А.В. основывал свое требование на судебном акте по делу N А43-19943/2016, однако, не будучи участником судебного спора по данному делу, не подтвердил факт процессуального правопреемства. Как следствие, условие, при котором лицо может быть признано кредитором должника, заявителем не соблюдено.

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались положениями статьи 39 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" и исходили из отсутствия достаточной совокупности доказательств нахождения вагонов на путях общего пользования по зависящим от грузополучателя причинам.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Разрешая спор, суд округа руководствовался статьями 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, и исходил из доказанности наличия и размера задолженности перед уполномоченным органом, предъявившим свое требование в пределах установленного законом срока.

Выводы судов не противоречат правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица".

Несогласие заявителя жалобы с оценкой судами имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявления о признании спорных требований текущими, суды руководствовались статьями 5, 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", и исходили из того, что заявленные по исполнительным листам требования вытекают из договора поручительства, обязательство поручителя отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства возникает с момента заключения договора поручительства и возникло до возбуждения производства по делу о банкротстве должника, при этом кредитор не был лишен возможности на своевременное предъявление требований к должнику в рамках дела о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались положениями статей 10, 66 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьями 61.1 - 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из недоказанности заявителем наличия совокупности обстоятельств, необходимой для признания спорной сделки недействительной как совершенной при злоупотреблении правом, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 50, 78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что спорная квартира является предметом залога (ипотеки), обеспечивающим исполнение обязательств супруга Ивановой О.В. перед кредитной организацией, в связи с чем не имеется препятствий для обращения на нее взыскания.

Разрешая обособленный спор, суды руководствовались положениями статей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 16, 71, 100, 142, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" и исходили из обоснованности требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте суда общей юрисдикции и не исполненного должником к моменту обращения с соответствующим заявлением, восстановив срок на подачу заявления ввиду уважительности причин его пропуска.

Конкурсный управляющий должником обратился в суд округа с кассационной жалобой, сославшись на пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.04.2023 судебные акты оставлены без изменения.

Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 310, 330, 807, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пунктах 2, 69, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, отменил решение суда первой инстанции и частично удовлетворил требования, установив наличие у ответчика задолженности перед истцом по договору займа и снизив размер испрашиваемой неустойки, исключив из суммы начисления неустойку за действие моратория, а также применив положения статьи 333 Гражданского кодекса.

Освобождая должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, суды руководствовались положениями статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", и исходили из отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о противоправности действий должника, направленных на умышленное причинение ущерба кредиторам, уклонение от исполнения своих обязательств, сокрытие своего имущества и доходов, воспрепятствование деятельности финансового управляющего, недобросовестном поведении и признаках преднамеренного или фиктивного банкротства.

Разрешая обособленный спор, суды руководствовались положениями статей 71, 100, 213.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из заявления требования с пропуском установленного законом двухмесячного срока на подачу заявления и отсутствия уважительных причин для его восстановления, в связи с чем отказали в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на включение требования в реестр требований кредиторов, признав требование частично обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Разрешая спор, суды исходили из того, что представленное Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника соответствует положениям статей 110, 111, 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", предложенный финансовым управляющим порядок реализации имущества должника не нарушает прав и законных интересов должника и кредиторов, начальная продажная цена имущества не была оспорена участвующими в деле лицами.

Разрешая спор, суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались положениями статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что реализованное на торгах заложенное имущество должника - квартиры не являются единственным его жильем, на спорные денежные средства, оставшиеся от реализации залогового имущества после удовлетворения требований залогового кредитора в полном объеме, исполнительский иммунитет не распространяется, спорная сумма денежных средств подлежит распределению между иными кредиторами.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и пришел к выводу о перечислений средств в отсутствие доказательств встречного предоставления со стороны Тихоновича И.С. в целях причинения вреда кредиторам должника.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 11, 12, 15, 309, 310, 401, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (абонент) от внесения платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, рассчитанной истцом на основании предоставленной ответчиком декларации, с учетом используемых не более чем за 3 календарных месяца результатов контрольного отбора проб сточных вод.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (сетевая организация) от обязанности по внесению платы за использование принадлежащих истцу объектов.