Судебная практика ГК РФ

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 539, 544, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от оплаты потребления электроэнергии в отсутствие заключенного договора энергоснабжения.

Отменяя судебные акты и направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд округа, руководствуясь статьями 2, 9, 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", исходил из того, что изложенные в них выводы сделаны при неправильном распределении бремени доказывания, неполном выяснении фактических и имеющих существенное значение для дела обстоятельств, неполной оценке доказательств и приводимых конкурсным управляющим доводов.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 10, 12, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", Положением об обеспечении доступа организаций к местным газораспределительным сетям, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 N 1370, Правилами подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.2021 N 1547, Программой Правительства Московской области "Развитие газификации в Московской области до 2030 года", утвержденной постановлением Правительства Московской области от 20.12.2004 N 778/50, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии у ответчика оснований для воспрепятствования подключению жилых домов к газопроводу-источнику, обладающему достаточной пропускной способностью, обеспечивающей техническую возможность для подключения новых потребителей газа, с сохранением условий газоснабжения существующих потребителей газа.

Разрешая спор при новом рассмотрении, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 20.3, 20.4, 20.7, 60, 126, 129, 131, 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснения, изложенного в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", и исходили из доказанности наличия в указанных действиях (бездействии) конкурсного управляющего Зеленченковой Т.В. вменяемых ей нарушений норм Закона о банкротстве, а также прав и законных интересов кредиторов.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 9, 10, 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не установили совокупности условий, необходимых для привлечения администрации к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям ввиду недоказанности возникновения у должника признаков объективного банкротства исключительно в результате ее действий (бездействия) и по вине последней.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 313, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", обоснованно исходили из того, что задолженность перед реестровым кредитором за должника частично погашена предпринимателем, в связи с чем включили его требование в третью очередь реестра.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 113 и 125 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из отсутствия оснований для ограничения прав общества на погашение требований кредиторов должника.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено, по доводам жалобы не установлено.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 702, 711, 720, 748, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и, отказывая в иске, исходил из недоказанности соблюдения истцом (подрядчик) предусмотренной условиями договора процедуры освидетельствования скрытых работ и невозможности определения объема выполненных им работ, а также наличия мотивированного отказа заказчика от приемки работ.

Отменяя принятые по спору судебные акты и удовлетворяя заявление, суд округа, руководствуясь пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 61.3, статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктами 11, 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из ошибочности содержащихся в них выводов о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для оспаривания сделки, пришел к выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для признания недействительности платежей, совершенных в период предпочтительности и повлекших за собой внеочередное удовлетворение требований общества.

Разрешая разногласия и удовлетворяя заявление финансового управляющего, суды, руководствуясь статьей 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 18.1, 60, 110, 111, 126, 131, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", исходили из того, что по итогам реализации имущества должника на торгах происходит прекращение прав третьих лиц на это имущество, в результате чего приобретатель получает вещь свободной от каких-либо притязаний.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 450.1, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 71, 100, 142, Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из обоснованности заявленного после закрытия реестра документально подтвержденного требования сетевой организации, не получившей от должника полного возмещения своих затрат в связи с односторонним отказом последнего от договора на осуществление технологического присоединения энергопринимающих устройств.

Разрешая спор, суды руководствовались пунктом 4 статьи 20.3, статьей 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из наличия оснований для признания ненадлежащим бездействие конкурсного управляющего в части уклонения от принятия мер по установлению и регистрации права собственности должника на спорный объект недвижимости.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды, руководствуясь статьями 90, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 46, 71, 72 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", исходили из того, что заявителем не приведено достаточных доводов и не представлено необходимой совокупности доказательств, подтверждающих наличие оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Разрешая спор в обжалуемой части и отказывая в удовлетворении заявления о признании требований обеспеченными залогом, суд округа руководствовался положениями статьи 201.15-2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из фактических обстоятельств спора, свидетельствующих о передаче фонду имущества и прав застройщика, в связи с чем право собственности должника на заложенный объект прекратилось и он не является больше залогодателем.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 313, 329, 330, 332, 539, 522, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (потребитель) от ответственности за просрочку оплаты поставленной истцом электроэнергии.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 20.3, 20.4, 60, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 15, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из недоказанности совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчика заявленных убытков, с чем впоследствии согласился суд округа.

Разрешая спор, суды руководствовались статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из недоказанности заявителем оснований для признания спорных действий (бездействия) конкурсного управляющего Касьянова О.А. незаконными, нарушившими права и законные интересы должника и его кредиторов.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды руководствовались статьями 330, 333, 410, 421, 431, 702, 708, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и, отказывая в удовлетворении требований сторон, исходили из установленных обстоятельств частичной оплаты субподрядчиком работ и прекращения его денежного обязательства в остальной части зачетом встречных однородных требований в виде неустойки, размер которой в удовлетворенной части соответствует условиям договора и последствиям нарушения обществом обязательств.