ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 декабря 2022 г. N 310-ЭС21-24527(8)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Строительно - коммерческая фирма "Комфорт" (далее - должник) Михальцова Андрея Владимировича (далее - заявитель) на определение Арбитражного суда Брянской области от 24.02.2022, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20.09.2022 по делу N А09-9475/2019 о несостоятельности (банкротстве) должника,
установил:
в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью "БрянскЭлектро" (далее - сетевая организация) обратилось в суд с заявлением о признании требования в сумме 18 856 722 рублей 87 копеек обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов (далее - реестр), имущества.
Определением Арбитражного суда Брянской области от 24.02.2022, оставленным без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 и Арбитражного суда Центрального округа от 20.09.2022, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 450.1, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 71, 100, 142, Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из обоснованности заявленного после закрытия реестра документально подтвержденного требования сетевой организации, не получившей от должника полного возмещения своих затрат в связи с односторонним отказом последнего от договора на осуществление технологического присоединения энергопринимающих устройств.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Несогласие заявителя с данными выводами судов, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью Строительно - коммерческая фирма "Комфорт" Михальцову Андрею Владимировича в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК