Судебная практика ГК РФ

Суды, удовлетворяя иск в заявленном размере, отклонили доводы ООО "Океанснаб" о пропуске срока исковой давности (статьи 196 - 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ). Так, исходя из акта суда апелляционной инстанции, с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, и, как следствие, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство. Соответственно, поскольку с момента реализации истцом права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар (пункт 3 статьи 487 ГК РФ) на стороне ответчика возникло денежное обязательство, а обязанность поставить товар отпала, то срок исковой давности по рассматриваемым требованиям о взыскании перечисленных денежных средств необходимо исчислять с указанного момента.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 181.4, 210, 249, 289, 290, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 44, 45, 46, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 41 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды удовлетворили заявленные требования, исходя из доказанности факта выполнения работ и размера задолженности, обязанности Общества как собственника помещений оплатить выполненные работы в размере, пропорциональном своей доле.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 213.1, 213.3, 213.24, 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", учитывая непредставление должником и кредитором плана реструктуризации долгов гражданина и выводы финансового управляющего, сделанные по итогам проведения анализа финансового состояния должника, согласно которым отсутствует возможность восстановления платежеспособности должника, суды приняли решение о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

решением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.03.2018 должник К.Б.В. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации с применением правил параграфа 4 главы X Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в отношении умершего должника.

К.С.Х. обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением об исключении из конкурсной массы должника земельного участка и расположенного на нем жилого дома, как единственного пригодного для проживания жилого помещения для лиц, осуществляющих права и обязанности гражданина в деле о его банкротстве, а также о приобретении замещающего жилья отдельным кредитором за свой счет (с последующей компенсацией затрат за счет конкурсной массы) либо финансовым управляющим за счет выручки от продажи существующего имущества должника.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 34, 35, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, статьями 213.8, 213.19, 213.24, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", суды пришли к выводу о недоказанности того, что полученные заемные денежные средства использовались должником в интересах и на нужды семьи, в связи с чем признали, что обязательства по кредитному договору не являются общими обязательствами должника и его супруги.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, руководствуясь положениями статей 387, 929, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии", Правил отчуждения животных и изъятия продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.05.2006 N 310, Порядка организации и проведения изъятия животных и (или) продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных на территории Омской области, утвержденного постановлением Правительства Омской области от 26.06.2013 N 144-п, приняв во внимание установленные обстоятельства по делу N А46-3790/2021, исходил из отсутствия со стороны третьего лица грубой неосторожности, повлекшей возникновение вируса на территории птицефабрики, кроме того указал, что факт наступления страхового случая и выплаты обществом страхового возмещения третьему лицу подтверждены материалами дела, следовательно, к нему перешло право требования, в связи с чем признал оспариваемое распоряжение незаконным, нарушающим права и законные интересы общества. Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Отношения, возникающие при оказании услуг автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, которые являются частью транспортной системы Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 8 ноября 2007 года N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 года N 259-ФЗ).

Пунктом 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Аналогичные требования закреплены в пункте 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Руководствуясь статьями 309, 310, 845, 851 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", Федеральным законом от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", суды пришли к выводу о доказанности материалами дела наличия совокупности условий для признания на стороне банка факта неосновательного обогащения.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, в том числе экспертное заключение N 141/2022, составленное по результатам судебной экспертизы, руководствуясь статьями 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды удовлетворили заявленные требования, придя к выводу о наличии необходимой совокупности условий для взыскания убытков, поскольку необходимость выполнения истцом работ возникла по вине ответчиков вследствие ненадлежащего содержания ими своих сетей, возникновения аварийных ситуаций, несвоевременного устранения последствий, вызванных протеканием воды и образованием наледей на проезжих частях дорог.

Отказывая в применении исполнительского иммунитета, суды первой и кассационной инстанций руководствовались положениями статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.01.2021 N 15-П, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", учли, что спорная квартира включена в конкурсную массу в результате оспаривания сделки должника по ее отчуждению, совершенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, и имеется экономический смысл в реализации спорного имущества с одновременным обеспечением должника и членов ее семьи замещающим жильем.