ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 декабря 2022 г. N 309-ЭС22-27325
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зоотовары" (ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2022 по делу N А60-45441/2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 07.10.2022 по тому же делу по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" к обществу с ограниченной ответственностью "Зоотовары" о взыскании 345 541 руб. 72 коп. долга за потребленный теплоресурс, 68 руб. 40 коп. почтовых расходов (с учетом уточнения иска),
установил:
решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2022 иск удовлетворен.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.10.2022, решение изменено, иск удовлетворен в части взыскания 290 784 руб. 45 коп. долга за тепловую энергию, 57 руб. 45 коп. в возмещение почтовых расходов, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение в связи с существенным нарушением норм процессуального права, указав на необходимость рассмотрения ходатайства об истребовании доказательств.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.
Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд округа, руководствовался статьями 196, 199, 200, 202, 210, 438, 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика, являющегося собственником нежилых помещений в МКД, от оплаты теплоснабжения.
Ревизия оценки обстоятельств спора и представленных доказательств, достаточности доказательств в связи с доводами заявителя не относится к компетенции суда кассационной инстанции. Доводы заявителя о неправомерном оставлении судом первой инстанции без рассмотрения заявленного им ходатайства об истребовании доказательств были предметом рассмотрения суда округа и мотивированно отклонены.
Доводы жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Зоотовары" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ