Судебная практика ГК РФ

Согласно пункту 2 статьи Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьей 50 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 3 Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях", статьями 8, 14 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", суды отказали в удовлетворении требований, признали правомерными действия Ассоциации, установив наличие у Кайдашова И.Г. задолженности по уплате взносов в резервный фонд за 2021 год.

Удовлетворяя иск общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик Инвестиционно-строительная компания "АРЕАЛ" в части взыскании неосновательного обогащения, суды руководствовались статьями 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходили из условий кредитного договора от 30.09.2019 N 90-068/КЛ-19, истолковав которые, суды пришли к выводу, что денежная сумма в размере 9 274 500 руб. является собственными денежными средствами общества, внесенными банку в целях поддержания лимита кредитования, необходимость в котором с прекращением договора отпала.

Суды руководствовались статьями 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 69 АПК РФ.

Убедительных доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые служили бы достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Признавая жалобу на действия (бездействие) финансовых управляющих обоснованной, суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались положениями статей 20.3, 20.4, 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из наличия доказательств, подтверждающих неисполнение или ненадлежащее исполнение финансовыми управляющими возложенных на них Законом о банкротстве обязанностей, что привело к нарушению прав кредиторов.

Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, приняв во внимание заключение, составленное по результатам судебной экспертизы, руководствуясь статьями 210, 249, 290, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 37, 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил требования, исходя из того, что ответчик, как собственник помещения обязан нести бремя содержания общего имущества путем оплаты предоставляемых услуг по установленным тарифам.

Отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные доказательства, в том числе результаты судебной экспертизы, руководствуясь статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пунктах 22, 26, 28, 29, 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходили из того, что спорные объекты были возведены в соответствии с разрешительной документацией и приняты в эксплуатацию как линейные объекты, в материалы дела не представлены доказательства наличия права собственности на спорные объекты у истца, равно как и препятствия к использованию земельного участка при наличии на нем спорных объектов.

1) в действиях налоговой службы отсутствовал признак противоправности, необходимый для привлечения к ответственности на основании статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации; в рамках своих полномочий по контролю за уплатой обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам в делах о банкротстве налоговая служба вправе обращаться в управления Росреестра с требованием о привлечении арбитражных управляющих к административной ответственности, что и было сделано в данном случае;

23.11.2021 в рамках дела о банкротстве общества "Краснодаравтодорсервис" Арбитражный суд Краснодарского края удовлетворил заявление конкурсного управляющего этим обществом и признал недействительными платежи, совершенные должником 30.01.2018 в пользу общества "Усть-Лабинское ДРСУ", поскольку последнему было оказано предпочтение перед прочими кредиторами, имевшими более приоритетную очередность удовлетворения своих требований (пункт 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Признаков осведомленности общества "Усть-Лабинское ДРСУ" о несостоятельности общества "Краснодаравтодорсервис" на момент получения платежей не установлено. В порядке применения последствий недействительности сделки суд взыскал с общества "Усть-Лабинское ДРСУ" 5 073 962,17 руб. и восстановил задолженность общества "Краснодаравтодорсервис" перед этим кредитором.

По результатам выездной налоговой проверки, проведенной налоговым органом в отношении ЗАО "РСУ" и ООО "РСУ" за период 2015 - 2017 годы, установлено, что как правопреемник - ООО "РСУ", так и правопредшественник - ЗАО "РСУ", в указанном периоде применяли упрощенную систему налогообложения (далее - УСН) с объектом налогообложения "доходы". При этом ЗАО "РСУ" в 2015 году до завершения реорганизации 18.05.2015 получило доход в сумме 5 674 264,95 рубля; после указанной даты ООО "РСУ" получило доход 68 347 671 рубль. Налоговый орган пришел к выводу, что для целей применения пункта 4 статьи 346.13 НК РФ доходы ЗАО "РСУ" и ООО "РСУ" за 2015 г. подлежат объединению, вследствие чего они превысили предельный уровень в 68 820 000 рублей, а ООО "РСУ" утратило право на применение УСН и подлежало налогообложению по общей системе налогообложения. Кроме того, исчисляя доход ООО "РСУ" (ЗАО "РСУ"), налоговый орган на основании Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и статьи 54.1 НК РФ учел взаиморасчеты проверяемого налогоплательщика с подконтрольными лицами, в том числе с ЗАО "Прииск Удерейский", ЗАО "Герфед", ООО "СевероАнгарский ЧОП". Соответственно, налоговым органом был составлен акт проверки от 19.04.2019 N 3, в оспариваемом решении от 23.07.2020 N 3 доначислены вышеуказанные суммы налогов, пеней и санкций.

При этом суды руководствовались абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, разъяснениями, приведенным в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

По данному делу исходя из заявленных истцом требований, их обоснования, а также с учетом положений ст. ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством являлось выяснение вопроса о том, имела ли место недобросовестность со стороны ответчика при обеспечении его ежемесячной надбавкой за особые достижения в службе.