Судебная практика ГК РФ

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ с учетом заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 182, 183, 309, 702, 703, 720, 753, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и, частично удовлетворяя первоначальный иск и отказывая во встречном иске, исходил из отсутствия надлежащих доказательств освоения предпринимателем перечисленных заказчиком денежных средств и выполнения работ на искомую сумму.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЖК АРС-Аврора" (далее - должник) с применением к должнику параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) Князева Т.В обратилась с заявлением о трансформации требований в реестре требований кредиторов должника (далее - реестр) путем исключения из третьей очереди реестра денежных требований требования в размере 3 842 800 руб. 50 коп., уплаченных по договору участия в долевом строительстве, и включении этого требования в реестр требований о передаче жилого помещения (двухкомнатной квартиры).

Отменяя решение суда первой инстанции и оставляя исковое заявление без рассмотрения, президиум Суда по интеллектуальным правам руководствовался статьями 153, 160, 1486 Гражданского кодекса, статьями 4, 148 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 6, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" (далее - постановление Пленума N 18), в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ с учетом заключения судебной экспертизы, суды руководствовались статьями 1, 8, 307, 450, 450.1, 453, 702, 708, 709, 711, 715, 717, 720, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и, удовлетворяя первоначальный иск и отказывая во встречном иске, исходили из недоказанности выполнения исполнителем обусловленных договором работ и полноценного встречного предоставления на сумму перечисленных субподрядчиком денежных средств.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 8, 305, 420 - 422, 426, 446, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что требования третьего лица не связаны с предметом спора.

Отказывая в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из пропуска управляющим годичного срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления. Суды также не выявили у оспариваемой сделки каких-либо иных пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительности, установленных специальными нормами Закона о банкротстве, в связи с чем не усмотрели оснований для квалификации спорного договора по правилам статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 10.02.2020 по делу N А25-605/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) признаны недействительными совершенные в период с 23.04.2015 по 03.04.2018 банковские операции по перечислению 1 163 218 270 рублей с расчетных счетов общества на счета предприятия. Применены последствия недействительности этих операций в виде взыскания указанной суммы с предприятия в конкурсную массу общества. Судебный акт мотивирован тем, что общество и предприятие являлись фактически аффилированными лицами, перечисление денежных средств осуществлялось безосновательно, в отсутствие встречного предоставления со стороны предприятия, чем причинен вред имущественным правам кредиторов общества.

Разрешая спор, суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались положениями пункта 2 статьи 61.2, статьями 61.6, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из доказанности заявителем наличия совокупности обстоятельств, необходимой для признания последовательных сделок недействительными как совершенных при неравноценном встречном исполнении обязательств покупателями. В частности, судами установлено, что первоначальная сделка по отчуждению имущества совершена заинтересованными лицами, в период неплатежеспособности должника, по заниженной цене, доказательства оплаты спорного земельного участка отсутствуют, наличие у ответчика финансовой возможности приобретения спорного недвижимого имущества не подтверждено, экономическая целесообразность отчуждения ликвидного имущества в короткий период заинтересованному лицу не раскрыта.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды апелляционной инстанции и округа, руководствуясь статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", исходили из того, что в порядке применения последствий недействительности сделки денежные средства подлежат взысканию с получившего исполнение общества (цессионария).

Выводы судов соответствуют разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

С учетом установленных судами обстоятельств, доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 758 - 761 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", исходили из неподтвержденности факта наличия у должника задолженности перед обществом, в связи с чем отказали в удовлетворении заявления.

Разрешая спор, суды руководствовались статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, а также пропуска срока исковой давности для обращения с настоящим требованием.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 210, 215, 330, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика, в собственности которого находятся объекты электросетевого хозяйства, от обязанности по оплате потерь электрической энергии, возникающих в этих сетях.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 61.3, 61.4, 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктами 11, 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из доказанности совокупности условий для признания недействительными оспариваемых списаний денежных средств с расчетного счета должника, совершенных после принятия судом заявления о признании его банкротом и повлекших за собой оказание заявителю предпочтения в виде внеочередного удовлетворения его требований.

Заявитель не согласен с выводами судов в части установления факта сдачи-приемки работ подрядчиком заказчику, ссылается на игнорирование судами допущенных судебным экспертом нарушений при проведении экспертизы, необоснованное отклонение ходатайства о назначении повторной экспертизы, самостоятельного определения судами объема выполненных обществом работ и количества поставленного им оборудования в размере большем, чем установлено экспертом. Заявитель также считает неправильными выводы судов апелляционной и кассационной инстанций, констатировавших неправомерность произведенного судом первой инстанции процессуального зачета взысканных сумм по результатам рассмотрения первоначального и встречного исковых требований со ссылкой на введение в отношении общества процедуры конкурсного производства и нарушения указанным прав его кредиторов ввиду предпочтительного удовлетворения требований одних перед другими, поскольку в рассматриваемом случае учет встречных основных обязательств заказчика и подрядчика не является сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Разрешая разногласия, суды апелляционной инстанции и округа, руководствуясь статьями 60, 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установив отсутствие доказательств неразрывной связи спорного имущества с процессом водоснабжения и водоотведения, пришли к выводу об удовлетворении требования конкурсного управляющего о включении спорного имущества в конкурсную массу должника.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 19, 61.1, 61.2 и 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что оспариваемые платежи совершены в пользу аффилированного лица в пределах периода подозрительности при наличии у должника неисполненных денежных обязательств перед кредиторами, с целью безвозмездного вывода активов должника и причинения вреда кредиторам.

Повторно разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 10, 168, 170, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установив, что реальность лежащих в основе оспариваемых платежей правоотношений по оказанию должнику услуг перевозки не подтверждена документально, пришли к выводу о недействительности оспариваемых мнимых сделок, правомерно применив последствия недействительности сделок.