Судебная практика ГК РФ

Разрешая обособленный спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 454, 485, 549, 556 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 100, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), и, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из отсутствия доказательств наличия задолженности по спорному договору, поскольку после регистрации за должником права собственности на спорные земельные участки основной договор стороны не заключили, правоустанавливающие документы кредитору не переданы, доказательства, подтверждающие передачу кредитором денежных средств должнику, а также наличие у него финансовой возможности оплатить участки, не представлены.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 424, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения предпринимателя (потребитель) от оплаты электроэнергии, поставленной компанией (гарантирующий поставщик) на спорный объект, использованный потребителем в коммерческой деятельности.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из того, что оспариваемый договор дарения заключен за пределами периода подозрительности, установленного статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", при этом оспариваемая сделка совершена в условиях злоупотребления правом, поскольку при наличии неисполненных существовавших обязательств перед иным кредитором должником произведено безвозмездное отчуждение в пользу заинтересованного с ним лица ликвидного имущества.

При рассмотрении спора суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьи 201.15-2-2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", учел принятое наблюдательным советом фонда решение о выплатах и последовавший за ним добровольный отказ фонда от реализации предусмотренной законодательством о банкротстве процедуры получения прав на земельный участок, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Березанская, 88, исходил из установленного законом порядка определения соотношения стоимости передаваемых прав и обязательств застройщика, принял во внимание цели создания фонда, который, по сути, выступает организационно-правовой формой использования публичных финансовых ресурсов для содействия в разрешении ситуаций, возникающих при банкротстве застройщиков.

Отказывая в удовлетворении заявления управляющего, апелляционный суд руководствовался статьями 20.3, 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", и исходил из недоказанности обоснованности привлечения специалистов и размера оплаты их услуг.

Также суд апелляционной инстанции указал на то, что неустойка за период с 06.04.2020 по 06.10.2020 не подлежала взысканию применительно к пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности" (далее - Закон о банкротстве) и постановлению Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" (далее - Постановление N 428).

Разрешая спор, суды руководствовались пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из доказанности наличия совокупности условий, необходимой для признания оспариваемой сделки недействительной, установив, что оспариваемый платеж совершен в условиях неплатежеспособности должника, между аффилированными лицами, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате сделки из конкурсной массы должника выбыл ликвидный актив - денежные средства, за счет которых частично могли быть погашены финансовые обязательства должника. Применяя последствия недействительности сделки, суды учли, что часть необоснованно перечисленных денежных средств должнику возвращена.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались пунктом 1 статьи 61.2, статьей 19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также пунктами 8 и 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что оспариваемый договор заключен на рыночных условиях и фактически исполнен, доказательства аффилированности сторон сделки и направленности их действий на причинение вреда имущественным правам кредиторов отсутствуют.

Завершая процедуру реализации имущества должника, суды, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности недобросовестности действий должника и отсутствии оснований для применения положений пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Федеральным законом от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) в статье 1 установлено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы) (часть 2).

Минюст России обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о ликвидации Партии, ее региональных и иных структурных подразделений на основании подпункта "г" пункта 3 статьи 41 Федерального закона от 11 июля 2001 г. N 95-ФЗ "О политических партиях" (далее - Закон о политических партиях) в связи с несоответствием количества ее региональных отделений требованиям подпункта "а" пункта 2 статьи 3 названного закона.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 1, 8, 170, 309, 329, 330, 333, 334, 337, 340, 348 - 350, 401, 420, 807, 809 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признали право истца на получение удовлетворения своих требований за счет обращения взыскания на заложенное имущество.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 10, 166, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что в оспариваемом соглашении не конкретизированы права и обязанности сторон, условия о стоимости услуг должника отсутствуют, стороны не имели намерения создать последствия, на которые направлена сделка, соглашение является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, целью заключения которого фактически являлась увеличение кредиторской задолженности.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы оснований, предусмотренных статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено. Суды руководствовались положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральных законов от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, и исходили из фактических обстоятельств, установленных по делу, в их совокупности и взаимосвязи.

Частично удовлетворяя требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 32, 40, 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и исходили из того, что ответчик должен был исполнить обязанности по хранению документов и имущества Общества, которые надлежит передать новому руководителю.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

Отказывая в удовлетворении иска по настоящему делу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 308, 329, 421, 422, 927, 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заключение Шевченко Б.В. страховых договоров являлось ее свободным волеизъявлением и нарушений ее прав как потребителя Обществом, являющимся агентом страховых компаний, не допущено. При этом размер заявленных истцом требований не соответствует размеру фактически уплаченных денежных средств по договорам страхования.

Из разъяснений, приведенных в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации).