ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 декабря 2022 г. N 310-ЭС22-24531
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) акционерного общества "Эникарго" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.09.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20.09.2022 по делу N А14-2651/2021
установил:
акционерное общество (далее - АО) "Эникарго" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Центр Рудных Перевозок - Вагоно-колесные мастерские" (далее - ООО "ЦРП-ВКМ") о взыскании 85 588 рублей 47 копеек убытков.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО "Вагонная ремонтная компания-2" (далее - АО "ВРК-2"), ООО "ТД СВ ОПТ".
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.09.2021 в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 решение от 30.09.2021 отменено, с ООО "ЦРП-ВКМ" в пользу АО "Эникарго" взыскано 85 588 рублей 47 копеек убытков.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20.09.2022 (с учетом дополнительного постановления от 10.10.2022) апелляционное постановление от 31.05.2022 отменено, решение от 30.09.2021 оставлено в силе.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда округа, ссылаясь на существенное нарушение норм материального процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на правильное избрание способа защиты права ввиду наличия у ответчика перед истцом гарантийных обязательств, поскольку именно ООО "ЦРП-ВКМ" было осуществлено освидетельствование спорной колесной пары N 39-19531-2007, и в силу требований законодательства в сфере железнодорожного транспорта ответчик несет ответственность за качество произведенного ремонта перед неограниченным кругом лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, 31.12.2017 между АО "Эникарго" (заказчик) и АО "ВРК-2" (подрядчик) заключен договор N 289-Д, по условиям которого заказчик поручил и обязался оплатить, а подрядчик производить:
- плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, в том числе, в случае, если заказчик оказывает посреднические услуги по согласованному сторонами подекадному графику подачи вагонов в ремонт с указанием рода вагона и вида ремонта;
- подготовку порожних грузовых вагонов к перевозкам в объеме ТР-1, текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов в объеме ТР-2 на основании согласованной сторонами заявки на выполнение работ по подготовке порожних грузовых вагонов к перевозкам в объеме ТР-1/текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов в объеме ТР-2, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, в том числе, в случае, если заказчик оказывает посреднические услуги;
- работы по ремонту и определению ремонтопригодности деталей, узлов и колесных пар грузовых вагонов на основании согласованной сторонами заявки на выполнение работ (пункт 1.1 договора).
АО "ВРК-2" выполнило 19.10.2020 деповской ремонт принадлежащего истцу вагона N 54685391, в том числе, произведена замена колесной пары N 39-19531-2007 по причине наличия дефекта: "нелегитимные, нечитаемые, отсутствующие или неясные знаки и клейма завода-производителя".
Вместо нее была установлена колесная пара N 29-641658-2008 стоимостью 36 000 рублей; стоимость работ по капитальному ремонту установленной колесной пары составила 30 888 рублей 47 копеек.
Последнее полное освидетельствование колесной пары N 39-19531-2007 осуществляло ООО "ЦРП-ВКМ" 01.01.2018.
Полагая, что несение расходов на покупку и ремонт запасной колесной пары за вычетом суммы металлолома, а также расходы за простой вагона в связи с нахождением в ремонте обусловлены ненадлежащим выполнением ООО "ЦРП- ВКМ" ремонта спорной колесной пары N 39-19531-2007, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 29.12.2020 с требованием о возмещении понесенных убытков.
Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения АО "Эникарго" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правовой позицией, отраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, пунктом 32.1 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) ММ < * > РД ВНИИЖТ 27.05.012017, пришел к выводу о недоказанности необходимой совокупности условий для взыскания убытков, так как лицом, осуществившем поставку детали, которая впоследствии была признана подлежащей ремонту ввиду наличия дефекта, является ООО "ТД СВ ОПТ".
Суд указал, что обязательства, в том числе гарантийные, которые могут являться основанием для определения субъектного состава спора, свидетельствуют о том, что вопрос об убытках должен разрешаться исходя из обязательственных отношений по поставке колесных пар между истцом и ООО "ТД СВ ОПТ", которое в свою очередь находилось в обязательственных подрядных отношениях с ответчиком.
Исходя из того, что истцом в материалы дела не было представлено доказательств объективной невозможности реализации предусмотренных действующим законодательством о договорах механизмов восстановления нарушенного права путем обращения к лицу, осуществившему передачу колесной пары ненадлежащего качества, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.
Отменяя решение и удовлетворяя иск, апелляционный суд, исходя из специфики правоотношений в области использования железнодорожного транспорта, руководствуясь статьями 15, 393, 1064 Гражданского кодекса, пунктом 40 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018 (в редакции от 26.12.2018), положениями Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", пунктом 2 приложения N 5 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 21.12.2010 N 286, пунктом 1 Указания Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.11.1998 N К-1316у "О повышении качества формирования, ремонта и освидетельствования колесных пар, монтажа и ревизии буксовых узлов вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 мм", пунктом 32.1.2 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017, пришел к выводу, что наличие убытков истца, а также вина ответчика в возникновении данных убытков подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
Суд округа, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов об их применении установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, отменил постановление суда апелляционной инстанции и оставил в силе решение суда первой инстанции, согласившись с его выводом, что обязательства, в том числе гарантийные, которые являются основанием для определения субъектного состава участников спора, свидетельствуют о том, что требование об убытках истца должно разрешаться в рамках обязательственных отношений по поставке между ООО "ТД СВ ОПТ" (поставщик) и АО "Эникарго" (покупатель).
Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы акционерного общества "Эникарго" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА