ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 декабря 2022 г. N 302-ЭС19-18801(12)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего Рожкова Юрия Владимировича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 15.03.2022, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.09.2022 по делу N А33-25891/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Магнат-РД" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника исполняющий обязанности его конкурсного управляющего обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 28.09.2015, заключенного должником (продавцом) и публичным Михайловым И.К. (покупателем), и о применении последствий его недействительности.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.03.2022 в удовлетворении требований управляющего отказано.
Постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.09.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Бывший конкурсный управляющий должником Рожков Ю.В. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть определения суда первой инстанции, указав на равноценность сделки, и отменить постановления суда апелляционной инстанции и округа.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, доводов кассационной жалобы и представленных документов, не установлено.
Отказывая в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из пропуска управляющим годичного срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления. Суды также не выявили у оспариваемой сделки каких-либо иных пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительности, установленных специальными нормами Закона о банкротстве, в связи с чем не усмотрели оснований для квалификации спорного договора по правилам статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд округа согласился с позицией нижестоящих судов.
Доводы Рожкова Ю.В. были предметом рассмотрения суда округа и получили надлежащую правовую оценку.
Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ