ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 декабря 2022 г. N 300-ЭС22-24101
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ар Таргет" (далее - общество "Ар Таргет") на постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 04.10.2022 по делу N СИП-63/2022,
установил:
общество "Ар Таргет" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Таргет" (далее - общество "Таргет") о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 224104, 253235 в отношении перечисленных в исковом заявлении товаров 09, 16 и услуг 35, 38, 41, 42 классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности.
Суд по интеллектуальным правам решением от 10.06.2022 удовлетворил иск.
Президиум Суда по интеллектуальным правам постановлением от 04.10.2022 отменил решение суда от 10.06.2022, исковое заявление оставил без рассмотрения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "Ар Таргет", ссылаясь на существенное нарушение судом кассационной инстанции норм процессуального права, просит отменить постановление суда кассационной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.
В силу части 7 статьи 291.6 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о наличии оснований для передачи жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, общество "Таргет" является правообладателем товарного знака " " по свидетельству Российской Федерации N 224104 (далее - товарный знак N 224104), зарегистрированного в отношении товаров 01, 09, 11, 13, 16 и услуг 35, 36, 38, 39, 40, 41, 42 классов МКТУ с приоритетом от 06.03.2001, и товарного знака "
" по свидетельству Российской Федерации N 253235 (далее - товарный знак N 253235), зарегистрированного в отношении товаров 01, 11, 13 и услуг 35, 36, 38, 39, 40, 41, 42 классов МКТУ с приоритетом от 06.03.2001.
Ссылаясь на то, что в трехлетний период, предшествующий направлению предложения заинтересованного лица, правообладатель не использовал товарные знаки, а направление предложения не привело к положительному результату, и на наличие заинтересованности в использовании обозначения " ", сходного с товарными знаками N 224104, 253235, с целью индивидуализации своей деятельности в отношении товаров 09, 16 и услуг 35, 38, 41, 42 классов МКТУ, общество "Ар Таргет" обратилось в суд с рассматриваемым иском.
Суд по интеллектуальным, разрешая спор, руководствовался статьями 1484, 1486, 1514 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), разъяснениями, приведенными в пунктах 163, 165 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Суд первой инстанции пришел к выводам о наличии заинтересованности общества "Ар Таргет" в досрочном прекращении правовой охраны оспариваемых товарных знаков в отношении исследуемых товаров и услуг и недоказанности их использования правообладателем в трехлетний период доказывания в объеме, необходимом и достаточном для сохранения правовой охраны, и удовлетворил иск.
Отклоняя ходатайство общества "Таргет" об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд первой инстанции признал соблюденным досудебный порядок урегулирования спора истцом, указав на то, что отсутствие в досудебном предложении чьей-либо подписи не являлось препятствием для ведения переговоров по исчерпанию правового конфликта между сторонами; порок формы направленного предложения не отменяет значимость содержания указанного документа и факт его направления; получив предложение заинтересованного лица, общество "Таргет", в свою очередь, не совершило действий, которые бы явно свидетельствовали о направленности его воли на досудебное урегулирование спора; помимо досудебного предложения истцом приняты меры по обращению к ответчику посредством электронной почты и телефонной связи.
Отменяя решение суда первой инстанции и оставляя исковое заявление без рассмотрения, президиум Суда по интеллектуальным правам руководствовался статьями 153, 160, 1486 Гражданского кодекса, статьями 4, 148 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 6, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" (далее - постановление Пленума N 18), в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Президиум Суда по интеллектуальным правам сделал вывод о недоказанности соблюдения обществом "Ар Таргет" досудебного порядка урегулирования спора исходя из того, что направленное в адрес правообладателя предложение не содержало подписи составившего его лица, доказательства наличия у составителя письма полномочий на подписание предложения отсутствуют; такие нарушения не могут быть признаны незначительными пороками формы направленного предложения заинтересованного лица.
Общество "Ар Таргет" в кассационной жалобе приводит доводы о том, что с момента подачи искового заявления до принятия судом первой инстанции решения из поведения ответчика не усматривалось намерений добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке; доказательств, подтверждающих совершение им действий, направленных на мирное разрешение спора, ответчик не представил; суд первой инстанции посчитал досудебный порядок урегулирования спора соблюденным.
Заявитель ссылается на то, что суд кассационной инстанции не принял во внимание имеющийся в деле письменный ответ ответчика от 23.09.2021 об отказе в предоставлении письма-согласия на регистрацию обозначения истца в качестве товарного знака с требованием прекратить использование им такого обозначения; с момента получения 21.09.2021 запроса представителя истца ответчик не заявлял сомнений по поводу полномочий лица, подписавшего запрос; своим ответом на запрос ответчик подтвердил наличие полномочий у представителя истца.
Заявитель также указывает на то, что 26.10.2021 истец направил в адрес ответчика досудебное предложение в порядке статьи 1486 Гражданского кодекса, на которое ответ не получен; у ответчика отсутствовали основания ссылаться на применение положений статьи 1486 Гражданского кодекса в силу принципа эстоппель; суд кассационной инстанции сослался на разъяснения, приведенные в пункте 6 постановления Пленума N 18, без учета имеющихся доказательств и обстоятельств дела.
Приведенные доводы жалобы о существенном нарушении судом кассационной инстанции норм процессуального права, которые повлияли на исход настоящего дела, заслуживают внимания, в связи с чем жалобу общества "Ар Таргет" с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ар Таргет" на постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 04.10.2022 по делу N СИП-63/2022 передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Назначить судебное заседание по рассмотрению указанной кассационной жалобы на 02 февраля 2023 года на 11 часов 30 минут в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал N 3048 (подъезд 5).
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА