ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 декабря 2022 г. N 301-ЭС22-25270
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Старикова Михаила Евгеньевича (далее - заявитель) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.07.2021 по делу N А43-10618/2020, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.08.2022 по тому же делу,
установил:
Стариков М.Е. обратился в суд с иском о привлечении Дьякова Дмитрия Вячеславовича, Юрина Вадима Валерьевича, Сулейманова Романа Амировича и Жемчугиной Татьяны Александровны к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "УК "Твой Дом" (далее - должник); взыскании солидарно с названных лиц ущерба в размере 99 609 рублей 20 копеек.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.07.2021, оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.08.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, направить дело на новое рассмотрение или принять по делу новый судебный акт о взыскании солидарно с Дьякова Д.В.и Юрина В.В. 99 609 рублей 20 копеек.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Отказывая в иске, суды, руководствуясь статьями 15, 53, 53.1, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", не установили совокупности условий для привлечения поименованных в заявлении лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника или взыскания с них убытков.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Несогласие заявителя с данными выводами судов, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Старикову Михаилу Евгеньевичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК