ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 декабря 2022 г. N 304-ЭС18-3255
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПриуралСтрой" (далее - заявитель, общество) на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.09.2022 по делу N А75-1911/2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая строительная компания "Конструктив" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Баранов Виталий Анатольевич обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой платежей, совершенных должником в период с 10.04.2018 по 14.09.2018 в пользу общества на общую сумму 5 552 254 рубля; применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.02.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2022, в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.09.2022 данные судебные акты отменены, по делу принят новый судебный акт об удовлетворении заявления.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, доводов кассационной жалобы и поступивших на нее дополнений таких оснований не установлено.
Отменяя принятые по спору судебные акты и удовлетворяя заявление, суд округа, руководствуясь пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 61.3, статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктами 11, 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из ошибочности содержащихся в них выводов о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для оспаривания сделки, пришел к выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для признания недействительности платежей, совершенных в период предпочтительности и повлекших за собой внеочередное удовлетворение требований общества.
Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий, предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационной жалобы не установлено.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "ПриуралСтрой" в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК