ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 декабря 2022 г. N 305-ЭС22-26065
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив кассационную жалобу кредитора - ООО "Юридическое сопровождение" на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2022 по делу N А40-148107/2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.10.2022 по тому же делу,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Петрова Алексея Николаевича в Арбитражный суд города Москвы обратилось АО "ГЕНБАНК" (далее - банк) с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2022 требование банка в размере 537 170 008 рублей 09 копеек, в том числе как обеспеченное залогом имущества должника, признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 04.10.2022 указанные судебные акты оставил без изменения.
ООО "Юридическое сопровождение" обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по обособленному спору судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 307, 325, 361, 363, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 71, 100, 138, 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и исходили из того, что требование банка заявлено в связи с неисполнением заемщиками и поручителями кредитных обязательств, ответственность перед банком за неисполнение гражданско-правовой сделки и за причинение вреда (в данном случае привлечение должника к субсидиарной ответственности) имеет разную правовую природу, что дает возможность предъявления банком требований по каждому из оснований и такие требования не являются идентичными.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА