ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 января 2023 г. N 307-ЭС22-24639
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу Коломенского Сергея Валерьевича (конкурсного кредитора) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2022, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.09.2022 по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Нерудная промышленная группа" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Тарасов Алексей Николаевич обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными платежей, произведенных в 2016 - 2017 годах должником в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нерудная транспортная компания" в рамках агентского договора, о применении последствий их недействительности в виде взыскания с последнего 15 497 000 руб. в конкурсную массу должника.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.09.2022, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм права, просит отменить судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение.
Изучив кассационную жалобу, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Оспаривая сделку должника, конкурсный управляющий сослался на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды пришли к выводу о недоказанности всей совокупности условий для признания сделки должника недействительной как по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по общим нормам гражданского законодательства.
Учитывая обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами в рамках дела N А56-29654/2019, а также приняв во внимание, что агентский договор заключен в обычной хозяйственной деятельности задолго до признания должника банкротом и являлся для последнего доходным, оспариваемые платежи производились во исполнение действующего договора при недоказанности противоправных действий со стороны должника и ответчика, а также злоупотребления правом, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении требования.
С указанными выводами согласился суд округа.
Рассмотрев доводы заявителя и изучив судебные акты, судья полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 291.11 АПК РФ, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Г.Г.КИРЕЙКОВА