ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 января 2023 г. N 308-ЭС22-25538
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью "Жилище" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2022, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.09.2022 по делу N А32-40718/2021
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилище" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к федеральному государственному казенному учреждению "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Учреждение) о взыскании 164 291 рубля 66 копеек задолженности с 01.10.2018 по 31.07.2021.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.09.2022, требования удовлетворены частично: с Учреждения в пользу Общества взыскано 15 216 рублей 37 копеек долга.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты в части отказа в удовлетворении требований, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание общего имущества.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов и установлено судами, Общество на основании протокола конкурса по отбору управляющей организации от 30.08.2018 осуществляет управление многоквартирным домом (далее - МКД), расположенным по адресу: г. Тихорецк, ул. Краснооктябрьская, 52.
Российская Федерация является собственником квартир N 3, 5, 10, 21, 28, 29, 35, 40, 41, 51, 54, 57 в указанном МКД; согласно представленным выпискам из ЕГРН право оперативного управления на спорные жилые помещения зарегистрировано за Учреждением.
Часть жилых помещений передана в спорный период нанимателям по договорам социального найма.
Основанием для обращения в арбитражный суд с иском явилось неисполнение Учреждением обязанности по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества МКД за период с 01.10.2018 по 31.07.2021.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 210, 216, 249, 290, 296, 299, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суды отказали в удовлетворении требований в оспариваемой части, верно исходя из того, что жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в МКД по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если ею осуществляется управление жилым домом.
Обязанность нанимателя по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного имущества по несению соответствующих расходов прямо закреплена законом, в то время как аналогичной обязанности для арендатора либо ссудополучателя закон не устанавливает.
Доводы кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Жилище" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА