ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 января 2023 г. N 308-ЭС22-27192
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кротенко Вадима Юрьевича (ответчик) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2022 по делу N А32-16538/2021, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.10.2022 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Чистый город" к индивидуальному предпринимателю Кротенко Вадиму Юрьевичу о взыскании 8 305 500 руб. неосновательного обогащения, 1 249 539 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.10.2022, с ответчика в пользу истца взыскано 3 225 500 руб. неосновательного обогащения, 68 508 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 20.05.2021 по 27.09.2021, 97 807 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 28.09.2021 по 16.02.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга с 17.02.2022 по день фактической оплаты долга, в удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.
Разрешая спор, суды руководствовались статьями 195, 196, 200, 207, 314, 330, 395, 779, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из отсутствия доказательств исполнения ответчиком принятых по договору перевозки обязательств и оказания истцу транспортных услуг с учетом пропуска срока исковой давности по части заявленного требования.
Доводы заявителя жалобы об истечении срока исковой давности по всему требованию, о наличии доказательств исполнения ответчиком принятых обязательств являлись предметом изучения судебных инстанций и отклонены как несостоятельные. Таким образом, доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Кротенко Вадиму Юрьевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ