ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 января 2023 г. N 306-ЭС22-26703
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив кассационную жалобу кредитора - Булата Анатолия Николаевича на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 09.06.2022 по делу N А72-3144/2021, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25.10.2022 по тому же делу,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Булат Надежды Николаевны в Арбитражный суд Ульяновской области обратился кредитор Булат А.Н. с заявлением об урегулировании разногласий относительно включения в конкурсную массу должника спорных объектов недвижимости.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.06.2022 разрешены разногласия между кредитором и финансовым управляющим; во включении в конкурсную массу должника 1/2 доли в праве на жилой дом, 1/2 доли в праве на земельный участок под жилым домом, 1/2 доли в праве на надворные постройки (гараж и баню) отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 25.10.2022 указанные судебные акты оставил без изменения.
Булат А.Н. обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по обособленному спору судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 60, 131, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.04.2021 N 15-П, и исходили из отсутствия оснований для включения спорного недвижимого имущества в конкурсную массу должника, поскольку земельный участок с расположенным на нем жилым домом является единственным пригодным жильем для должника и членов его семьи, обладает исполнительским иммунитетом, надворные постройки не зарегистрированы в ЕГРН и являются неотъемлемой частью жилого дома.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА