ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2023 г. N 305-ЭС22-10(4)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Рощина Сергея Михайловича (далее - заявитель) на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.10.2022 по делу N А40-80043/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Эскорт-Центр" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника закрытое акционерное общество "ЦНИТИ "Техномаш - ВОС" (далее - общество) обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) задолженности в размере 180 574 707 рублей 60 копеек.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2022, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022 и Арбитражного суда Московского округа от 11.10.2022, признано обоснованным и включено в реестр требование общества в размере 130 758 793 рубля 07 копеек; в удовлетворении остальной части заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Исходя из доводов кассационной жалобы, заявитель не согласен с обжалуемыми судебными актами судов в части, касающейся удовлетворения заявления общества.
Жалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь статьями 61.6, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из наличия правовых оснований для включения в реестр восстановленного по недействительной сделке требования общества, не пропустившего установленный законом срок для его предъявления.
Выводы судов в обжалуемой заявителем части соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационной жалобы не установлено.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Рощину Сергею Михайловичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК