ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2023 г. N 309-ЭС21-28910(3)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив кассационную жалобу конкурсного кредитора - Волкова Игоря Викторовича на определение Арбитражного суда Курганской области от 11.04.2022 по делу N А34-16872/2019, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2022 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.10.2022 по тому же делу,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Рожкова Игоря Анатольевича в Арбитражный суд Курганской области обратился должник с заявлением об исключении из конкурсной массы 1/2 доли в праве общей собственности на трехкомнатную квартиру.
Определением Арбитражного суда Курганской области от 11.04.2022 заявление должника удовлетворено, из конкурсной массы исключено спорное жилое помещение.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 19.10.2022 указанные судебные акты оставил без изменения.
Волков И.В. обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды руководствовались положениями статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", исходили из фактических обстоятельств дела, установив, что квартира является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для должника, вопрос о предоставлении должнику замещающего жилья кредиторами не решен, продажа спорного имущества не является эффективным способом для достижения главной цели - существенного погашения требований кредиторов, спорная квартира (учитывая жилую площадь) не относится к категории роскошного жилья, и пришли к выводу о предоставлении на квартиру исполнительского иммунитета.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА