Судебная практика ГК РФ

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суд округа руководствовался статьями 20.3, 60, 66, 67 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 года N 367, и пришел к выводу о том, что вследствие несоответствия выводов нижестоящих судов фактическим обстоятельствам спора судами допущено нарушение норм материального права. Установленные судами фактические обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи не подтверждают недобросовестность временного управляющего, а также нарушение им прав и охраняемых законом интересов должника и его кредиторов.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 8, 210, 309, 310, 330, 332, 541, 544, 548, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика как арендатора нежилого помещения, входящего в тепловой контур МКД, подключенного к централизованной системе теплоснабжения, от обязанности по оплате тепловой энергии, поставленной истцом (теплоснабжающей организацией) в это помещение.

Отменяя постановление апелляционного суда, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа руководствовался положениями главы X Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из того, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности оснований для введения судом первой инстанции процедуры банкротства Дзотцева Г.Т. по требованию общества. В частности окружной суд указал на отсутствие на день заседания Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего наличие неисполненных денежных обязательств Дзотцева Г.Т. перед обществом, а также на непризнание долга индивидуальным предпринимателем.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 16, 71, 100, 138, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 361, 363, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьями 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности факта наличия права требования к должнику как поручителю.

Отменяя определение и постановление судов первой и апелляционной инстанций, Арбитражный суд Центрального округа руководствовался статьями 100 и 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", счел, что агентство доказало наличие у Гущина В.В. перед банком неисполненных обязательств в размере 47 801 600 рублей, и исходил из того, что требование банка, как опоздавшего залогодержателя, подлежит удовлетворению преимущественно из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр, то есть преимущественно перед иными зареестровыми требованиями.

При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции, разрешая спор, руководствуясь положениями статей 63, 64, 129, 218, 222, 1041, 1042, 1043, 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание условия договора простого товарищества, а также отсутствие разрешительной и правоустанавливающей документации на спорный объект недвижимости, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 36, 39, 155, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от возмещения расходов, понесенных истцом (ресурсоснабжающая организация) в связи с осуществлением поверки общедомовых приборов учета тепловой энергии в МКД, находящихся в управлении ответчика.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, поддержанный судами апелляционной и кассационной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", исходил из того, что в результате недобросовестных действий Тердеевой М.В. в период исполнения полномочий директора у общества возникли убытки, которые подлежат возмещению за счет ответчика.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 2, 9, 10, 61.11, 61.12, 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 56 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения названных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за неподачу заявления должника не позднее 14.04.2015 (Смирнова Н.С., Мельникова В.В.), признание должника банкротом вследствие действий контролирующих его лиц (Мовчана О.В., Мельникова В.В., Смирнова Н.С.), не передачу конкурсному управляющему документации должника (Мельникова В.В., Корунного Н.А.).

Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 10, 168, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 61.2, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из недоказанности совокупности условий, необходимых для квалификации оспариваемых сделок недействительными по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, статей 13, 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 190, 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 12130/09, усмотрев в действиях арбитражного управляющего признаки правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, суды пришли к выводу о том, что у административного органа не имелось законных оснований для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные по делу доказательства и, руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 20.3, 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения арбитражного управляющего Лаврова А.А. к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. Суды установили, что мероприятия, связанные с реализацией дебиторской задолженности, проведены конкурсным управляющим в полном соответствии с порядком, установленным законодательством о несостоятельности.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что ООО "Проект-Инвест" (заказчик) передало ООО "Термотроник НН" (подрядчик) для выполнения работ по договору давальческие материалы и оборудование по накладным, договор расторгнут, к моменту расторжения договора подрядчик выполнил работы частично, при этом остаток давальческих материалов и оборудования не возвратил, доказательств использования этих материалов и оборудования на спорную сумму при выполнении работ, а также доказательств надлежащего учета материала и направления заказчику отчета о фактическом объеме использованных материалов и оборудования не представил, не усмотрев оснований для осуществления зачета, руководствуясь статьями 309, 310, 410, 411, 412, 702, 713, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении встречных требований, с чем впоследствии согласился суд округа.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суды пришли к выводу о доказанности административным органом факта совершения Пирожковым Э.А. правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Разрешая спор в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции оценил представленные по делу доказательства и, руководствуясь статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей в спорный период) с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве", исходил из отсутствия оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. В частности, суд указал на недоказанность обстоятельств их вовлеченности в процесс управления должником (возможности давать руководителю и учредителю должника обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь статьями 15, 307, 309, 310, 393, 401, 404, 702, 719, 750, 758, 759, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", принимая во внимание условия заключенного сторонами государственного контракта, исходили из доказанности совокупности условий, при которых наступает ответственность в виде возмещения убытков, и обоюдной вины сторон.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные по делу доказательства и, руководствуясь статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из недоказанности совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными как совершенными с целью причинения вреда кредиторам должника. В частности, суды установили реальность отношений сторон по оспариваемым сделкам.

Частично удовлетворяя иск, суд округа руководствовался статьями 309, 426, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, и пришел к выводу об отсутствии оснований для включения истцом в подлежащий оплате ответчиком объем услуг водоотведения, оказанных иным лицом.

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 314, 328, 410, 484, 487, 506, 515, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд округа, пришел к выводу об отсутствии встречного однородного обязательства по договору поставки, отказав в удовлетворении встречного иска.