Судебная практика ГК РФ

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 548, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034, и, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о недоказанности истцом взимания в спорном периоде с граждан - конечных потребителей платы за горячее водоснабжение в меньшем, против оплаченного ответчику, объеме.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями главы X Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и Федерального закона от 20.08.2004 N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" и исходили из того, что статус должника как военнослужащего не утрачивается в связи с возбуждением производства по делу о банкротстве, и потому условий для включения в реестр требования учреждения не имеется.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2011 года N 1130 утверждено Положение о лицензировании деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах (далее также - Положение о лицензировании).

Согласно подпункту "з" пункта 4 названного Положения лицензионным требованием, предъявляемым к лицензиату при осуществлении лицензируемого вида деятельности, является соблюдение требований, установленных частью 5 статьи 6 и частью 2 статьи 8 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 29 декабря 2006 года N 244-ФЗ).

Отказывая в удовлетворении жалоб, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные по делу доказательства и, руководствуясь статьями 20.3, 60, 67 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из недоказанности неисполнения (ненадлежащего исполнения) временным управляющим Цомаевым С.З. возложенных на него обязанностей, повлекших нарушение прав и законных интересов должника и его кредиторов.

Повторно оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 421, 424, 431, 432, 438, 443, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что договор на прием отходов сторонами не заключен, общество оказало предприятию услуги по приему и размещению отходов, которые последним в полном объеме не оплачены, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, с чем впоследствии согласился суд округа.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 61.1, 61.3, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной, в том числе - нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов должника в результате ее совершения.

Отказывая в удовлетворении требований и отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался положениями статей 16, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.1997 N 18 "Обзор практики разрешения споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте", и исходил из недоказанности вексельной задолженности, поскольку заявителем не доказано наличие обязательств, на основании которых выдан вексель.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что компания выполнила работы по договору надлежащим образом и в полном объеме, замечаний по стоимости, качеству и объему работ обществом не заявлено, срок уплаты гарантийного удержания наступил, при этом общество обязательства по его выплате не исполнило, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711, 740, 746, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, с чем впоследствии согласился суд округа.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции оценил представленные по делу доказательства и, руководствуясь статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из доказанности совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной как совершенной с целью причинения вреда кредиторам должника.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 309, 310, 778, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (потребитель) от обязанности оплатить услуги по передаче электрической энергии по ставке тарифа на содержание сетей.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировав условия заключенного сторонами договора от 25.01.2019 аренды нежилых помещений, руководствуясь статьями 15, 330, 393, 401, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из доказанности Обществом (арендодателем) того, что Учреждение (арендатор) в нарушение условий договора несвоевременно и в ненадлежащем техническом состоянии возвратило арендодателю помещения, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Учреждения в пользу Общества убытков в виде стоимости восстановительных работ и начисленной на основании пункта 5.4 договора неустойки за нарушение арендатором порядка возврата арендованных помещений.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 2, 19, 61.1, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и исходили из недоказанности совокупности условий, необходимых для признания договора недействительным.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 20, 24.1, 25.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 15, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что, осуществив выплаты из средств компенсационного фонда в пользу потерпевшего, его место в обязательстве из причинения вреда (на сумму произведенной выплаты) заняла ассоциация.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из мнимости оспариваемой сделки ввиду неподтвержденности реального исполнения сторонами договора купли-продажи, с чем впоследствии согласился суд округа.

При названных обстоятельствах, приняв во внимание отсутствие доказательств возврата заказчику перечисленного аванса либо встречного предоставления на всю сумму аванса, суды, руководствуясь статьями 309, 328, 450.1, 453, 715, 721, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводам об отсутствии у исполнителя оснований для удержания денежных средств, возникновении на его стороне неосновательного обогащения, об отсутствии у заказчика неисполненной обязанности по оплате работ и удовлетворили первоначальный иск, отклонив встречные требования.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, учитывая установленные в ходе рассмотрения дела N А75-21823/2019 обстоятельства, руководствуясь статьями 447, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", принимая во внимание пункт 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, суды удовлетворили заявленные требования.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 16, 61.2, 61.6, 71, 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 10, 168, 170, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и исходили из реальности исполнения заимодавцем своих обязательств и действительности намерений сторон участвовать в заемных правоотношениях.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив факт выполнения предпринимателем работ и предъявления их результата к приемке обществу до расторжения договора, но с просрочкой; наличие потребительской ценности результата работ для общества; отсутствие доказательств оплаты работ, как и доказательств принятия предпринимателем всех мер для надлежащего исполнения обязательств по договору, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 329, 330, 393, 395, 401, 405, 406, 450, 453, 702, 708, 711, 721, 740, 743, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований в полном объеме, а встречных исковых требований - в части (с учетом снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также корректировки расчета убытков и уменьшения их размера).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьей 93 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьями 8, 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", приняв во внимание пункты 4.1.4, 6.1, 6.2 устава Общества, суды отказали в удовлетворении требований, указав, что право преимущественной покупки на случаи безвозмездной передачи участником принадлежащей ему доли третьему лицу не распространяется, учитывая отсутствие в уставе соответствующего запрета или необходимости получения согласия.