Судебная практика ГК РФ

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 210, 246, 249, 289, 290, 330, 332, 779, 781, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о доказанном факте оказания истцом услуг по содержанию, техническому обслуживанию и ремонту общего имущества здания, в котором расположено принадлежащее ответчику нежилое помещение. Принимая во внимание наличие в материалах дела сметы расходов на 2018 год, утвержденной решением общего собрания собственников помещений, не оспоренным и не признанным недействительным в установленном порядке, судами удовлетворены исковые требования.

При названных обстоятельствах, отклонив довод ответчика о зачете встречных однородных требований на основании письма от 20.06.2017, руководствуясь статьями 309, 395, 410, 702, 711, 720, 723, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, определив стоимость подлежащих оплате работ на основании экспертного заключения, суды пришли к выводу о наличии неисполненной заказчиком обязанности по оплате качественно выполненных подрядчиком работ, частично удовлетворив исковые требования.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 15, 23 Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статей 8, 13, 15 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", приняв во внимание положения устава Общества и его учетной политики, посчитал возможным применить для определения действительной стоимости доли Чударя А.Н. квартальную отчетность Общества по состоянию на 30.06.2019, достоверность данных которой истец не оспаривал.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из конкретных обстоятельств спора.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствуясь положениями статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку установили, что материалами дела подтверждается факт оказания истцом спорных услуг по договору; истец надлежащим образом направлял ответчику акты о выполненных работах (оказанных услугах) с приложением расчета стоимости услуг по хранению; доказательств оплаты услуг в полном объеме либо направления мотивированного отказа от подписания актов ответчик не представил.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводом которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, руководствовался статьями 113, 125 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из удовлетворения требований, включенных в реестр кредиторов, что влечет прекращение производства по делу о банкротстве. При этом доказательства злоупотребления обществом при погашении требований кредиторов должника не представлены.

Разрешая разногласия, суды руководствовались пунктами 2, 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111, абзацем 2 пункта 2 статьи 131, абзацем 6 пункта 4 статьи 134, статьей 1387 Закона о банкротстве, разъяснениями, данными в пунктах 9, 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", пункте 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 2, 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения бывшего руководителя общества - Перевозчикова С.И. - к субсидиарной ответственности по обязательствам общества, в том числе неправомерности действий руководителя по неуплате налога на прибыль, налога на добавленную стоимость и доходы физических лиц, повлекших за собой привлечение общества к налоговой ответственности и банкротство.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 32, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49, и исходили из того, что конкурсный управляющий обосновал необходимость продления инвентаризации имущества должника на три месяца, такое продление не нарушает требования действующего законодательства.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, раздела XV(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), пришел к выводу, что неиспользование гражданином жилого помещения (непроживание в данном помещении) не тождественно понятию "временное отсутствие потребителя", применяемому в Правилах N 354 для проведения соответствующего перерасчета, в связи с чем не является основанием для освобождения третьего лица, как собственника спорного жилого помещения, от оплаты коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Суд первой инстанции, поддержанный судом округа, руководствовался статьями 15, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", исследовав фактические обстоятельства дела, изучив доводы участвующих в деле лиц и оценив по правилам главы 7 Кодекса представленные в дело доказательства, учитывая взаимоотношения, сложившиеся на рынке ценных бумаг между участвующими в споре лицами, пришел к выводу о неправомерном признании истца квалифицированным инвестором, несоответствии действий ответчика критериям добросовестного поведения, пределам осуществления профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, доказанности оснований для взыскания убытков, признав срок исковой давности не пропущенным.

Признавая заявление Кадиева Т.А. не подлежащим удовлетворению, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьями 113 и 125 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, были удовлетворены за счет средств конкурсной массы.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 61.1, 61.3 (пункты 1, 2), 61.6, 61.9, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для признания сделок недействительными, в том числе предпочтительного удовлетворения требований компании перед требованиями других кредиторов. Срок давности для предъявления настоящего требования не пропущен.

Суд руководствовался частью 2 статьи 117, частью 3 статьи 223, частью 2 статьи 259 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пунктах 15, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 (в редакции от 27.06.2017) "О процессуальных сроках".

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт выполнения субподрядчиком предъявленных к оплате работ, отсутствие мотивированного отказа подрядчика от их приемки, руководствуясь статьями 54, 165.1, 309, 330, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", приняв во внимание наличие подписанного сторонами акта сверки взаимных расчетов, суды удовлетворили иск.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьей 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из балансовой стоимости активов должника, недоказанности обстоятельств, исключающих выплату заявленных процентов.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 32, 40, 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статей 6, 7, 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", исходили из того, что испрашиваемые документы отсутствуют у ответчика, доказательств их удержания не имеется.