Судебная практика ГК РФ

Удовлетворяя исковые требования, суды трех инстанций руководствовались статьями 309, 310, 606, 614, 622, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходили из наличия у компании обязанности по оплате аренды в спорные периоды, выплате компенсации и выкупной стоимости.

Как следует из материалов дела, установив факт неисполнения банком постановления судебного пристава от 26.06.2020 о частичном снятии ареста и об обращении взыскании на денежные средства должника Макаревича О.А. в сумме 528 522 702 рублей 70 копеек при наличии на счете должника денежных средств в размере, достаточном для исполнения требований исполнительного документа, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суды пришли к выводу о наличии в действиях банка состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ, и удовлетворили заявление судебного пристава о привлечении банка к указанной административной ответственности.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 61.1, 61.2 (пункт 2), 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 33, 38 Семейного кодекса Российской Федерации и исходили из недоказанности совокупности условий, необходимых для признания сделок недействительными.

Отказывая в иске, суды руководствовались статьями 539, 544, 548, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что наличие ИПУ в нежилом помещении истца, расположенном в МКД, не освобождает от обязанности по оплате тепловой энергии на ОДН.

Признавая жалобы на управляющего необоснованными, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьями 20.3 и 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что заявители не доказали наличие оснований для признания действий (бездействия) Рутштейн А.А. не соответствующими закону и нарушающими права кредиторов. В связи с этим суды не усмотрели оснований для отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него в деле о банкротстве должника обязанностей.

Отменяя принятые по делу судебные акты и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд округа, приняв во внимание установленные судами двух инстанций обстоятельства дела, руководствовался статьями 328, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8 Обзора практики разрешения споров, связанных с арендой, утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66, и исходил из того, что ООО "НН" при заключении соглашения действовало недобросовестно, поскольку в силу законодательного запрета не могло исполнить своих встречных обязательств по соглашению и предоставить ООО "АракеловГрупп" в аренду имущество для согласованной в сделке цели аренды, в связи с чем право на взыскание арендной платы у названного лица не возникло.

Как установлено судами и следует из материалов дела, заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом по упрощенной процедуре как отсутствующего должника по основаниям, предусмотренным статьями 227, 230 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), мотивированно наличием непогашенной кредиторской задолженности в размере 320 669,62 руб., отсутствием движимого и недвижимого имущества, невозможностью установления местонахождения должника, а также неосуществлением должником предпринимательской деятельности.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ с учетом установленных при рассмотрении дела N 2-90/2019 обстоятельств и выводов экспертного заключения, суды руководствовались статьями 15, 393, 454, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации и, отказывая в иске, исходили из отсутствия совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков, ввиду недоказанности истцом противоправности действий общества "Автобан" при производстве ремонта транспортного средства, его вины и причинно-следственной связи между проведенными ремонтными работами и причинением обществу "Полюс-ДМ" убытков.

В обоснование своей правовой позиции Истец ссылался на пункты Договора, п. 1 ст. 4, п. 2 ст. 5, п. 1 ст. 6, п. 2 ст. 10 Федерального закона от 30 июня 2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" и статьи 309, 310, 329, п. 1 ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 13, 1350, 1354, 1375 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Административным регламентом исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на изобретение и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на изобретение, утвержденным приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 29.10.2008 N 327 (далее - Административный регламент), Правилами подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденными приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 N 56 (далее - Правила N 56), Суд по интеллектуальным правам признал обоснованным вывод Роспатента о несоответствии оспариваемого изобретения условию патентоспособности "изобретательский уровень" и, отклонив доводы заявителя о несоответствии оспариваемого решения требованиям пункта 4.9 Правил N 56 и нарушении Роспатентом пункта 2.5 Правил N 56, отказал в удовлетворении заявления.

Также заявитель оспаривает конституционность части 23 статьи 26 Федерального закона от 3 августа 2018 года N 342-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", закрепляющей, что положения пунктов 8, 9 и 13 статьи 57.1 Земельного кодекса Российской Федерации не применяются в отношении зон с особыми условиями использования территорий, которые и границы которых установлены до дня официального опубликования данного Федерального закона.

Рассматривая настоящий спор, установив, что в нарушение требований Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ), а также Инструкции Центрального Банка России от 16.08.2017 N 181-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления" (далее - Инструкция N 181-И) общество представило в уполномоченный банк справку о подтверждающих документах, связанных с осуществлением валютных операций по контракту, с просрочкой на 65 рабочих дней, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ, и признали правомерным оспариваемое постановление таможенного органа, отказав обществу в удовлетворении заявления.

Разрешая спор по настоящему делу, суды руководствовались положениями статей 209, 301, 309, 310, 886, 896 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 5 Закона Кемеровской области от 09.07.2012 N 78-ОЗ "О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения и возврата, оплаты стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств", учли разъяснения, содержащиеся в пунктах 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и исходили из того, что услуги по хранению транспортного средства оплачены его собственником, дальнейшее хранение автомобиля на специализированной стоянке осуществлялось вследствие неправомерных действий предпринимателя, оказание услуг по доставке автомобиля к месту хранения не доказано. При таких установленных по делу фактических обстоятельствах суды обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения виндикационного требования и отсутствия оснований для удовлетворения встречного иска.

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 702, 708, 721, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска и частичного удовлетворения встречного иска, применив к заказчику меру ответственности, предусмотренную пунктом 8.17 договора в виде неустойки за нарушение сроков оплаты, и к подрядчику - меру ответственности, предусмотренную пунктом 8.5 договора в виде неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Следовательно, Шатохина М.А. утратила возможность вернуть право собственности на недвижимость в процедуре реализации имущества Марковой Е.В. Требование Шатохиной М.А. (кредитора по неденежному обязательству о возврате имущества в ее собственность), не являющееся текущим, трансформировалось в денежное. Оно подлежит денежной оценке, должно рассматриваться по правилам статьи 100 Закона о банкротстве и удовлетворяться наравне с требованиями иных кредиторов в общем порядке, предусмотренном статьей 213.27 названного Закона (по смыслу пункта 4 статьи 213.24, пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве и разъяснений, приведенных в абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 02.08.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", разъяснениями, изложенными в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", и исходили из отсутствия доказательств недобросовестности или неразумности действий ответчика, его противоправного поведения, наличия причинно-следственной связи между неисполнением обязательств ООО "Вита+" и действиями ответчика.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьей 17 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", Правилами предоставлении субсидий, суды, установив, что министерство, проверив предоставленные обществом документы для предоставления субсидии, соглашения, приняло решение о предоставлении субсидии и произвело перечисление субсидии, каких-либо замечаний и возражений от истца на момент рассмотрения документов и принятия решения о предоставлении субсидии ответчику не поступало, обществом выполнены условия, предусмотренные пунктами соглашения, обеспечено достижение показателей, которые были заявлены им при предоставлении государственной поддержки, пришли к выводу о том, что обществом не было допущено каких-либо нарушений условий соглашения и оснований для расторжения соглашения и взыскании заявленной суммы не имеется, в связи с чем отказали в удовлетворении исковых требований.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 года N 641", учитывая, что само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором, установив, что в спорный период времени ответчик осуществлял предпринимательскую деятельность по указанному адресу на площади размером 5 кв. м, на остальной площади помещения деятельность осуществляла ИП Мошковская Н.Е., принимая во внимание, что с учетом заключенных между ответчиком и собственником помещения, а также между ответчиком и субарендатором договоров обязанность по заключению договора по оказанию услуг по обращению с ТКО лежит на каждом из лиц, образующих ТКО при осуществлении деятельности, в отсутствие доказательств принадлежности контейнеров именно ответчику и наличия соответствующей контейнерной площадки по спорному адресу, пришли к выводу о том, что ответчик обязан оплатить оказанные истцом услуги по обращению с ТКО в спорный период времени в объеме, определенном в соответствии с установленным нормативом накопления, исходя из 5 кв. м, на которых им осуществлялась деятельность, по утвержденному тарифу на соответствующий вид услуги.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 4, 12, 213.3, 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 307, 313, 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что Халина Елена Николаевна частичного исполнила за должника денежное обязательство перед Райковым К.А.